Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9422/2024[88-11086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-749/2021 по иску Кривоногова Александра Николаевича к Барышевой Лидии Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Кривоногова Александра Николаевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Кривоногова А.Н, его представителя Кулагина К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Барышевой Л.В, ее представителя Ершова А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов А.Н. обратился в суд с иском к Барышевой Л.В. о сносе части капитальной постройки, расположенной на земельном участке, обозначенной в заключении кадастрового инженера, возложении обязанности установить снегозадержатели и водосток, организовать водоотвод для сточных вод с кровли дома ответчика, взыскании судебных расходов, ссылаясь на размещение на его земельном участке части стены из шлакоблоков, объединенной с жилым домом ответчика, и крыши навеса, имеющей направленность уклона крыши на его участок, не оборудованной необходимыми для отвода всех осадков снегозадержателями, водостоками и водоотводами, что приводит к попаданию осадков в виде дождя, снега с крыши дома и навеса ответчика на его участок и стену принадлежащего ему гаража, повреждению последнего.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривоногову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на Барышеву Л.В. возложена обязанность снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому по адресу: "данные изъяты" в части, выходящей за границу между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":54 и "данные изъяты" в указанных координатах, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":54, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":54; с Барышевой Л.В. в пользу Кривоногова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 1350 руб, услуг представителя 20000 руб, заключения специалиста 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Барышевой Л.В. - без удовлетворения.

Барышева Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года, которым исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении ее земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года заявление Барышевой Л.В. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Кривоногова А.Н. к Барышевой Л.В. о возложении обязанности установить водостоки и водоотводы, принято в этой части новое решение: на Барышеву Л.В. возложена обязанность установить водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":54, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":54. С Барышевой Л.В. в пользу Кривоногова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 450 руб, услуг представителя 10000 руб, заключения специалиста 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривоногов А.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по составлению претензии в размере 2500 руб, по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб, по оплате госпошлины в размере 750 руб. Считает, что наличие решения суда об изменении границы земельного участка ответчика не влияет на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, поскольку хозяйственные постройки ответчик возвела с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Богданович минимального отступа от смежной границы, что причиняет ущерб его капитальной постройке в результате разрушения от воды и снега ее фундамента. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции распределением судебных расходов. Указывает на разумность понесенных им расходов, стоимость которых является среднерыночной, при том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и завышенности судебных расходов.

Барышева Л.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кривоногов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 659 кв.м, расположенного по ул. "данные изъяты".

Смежный участок с кадастровым номером "данные изъяты":0054, площадью 818 кв.м, расположенный по ул. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Барышевой Л.В.

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера от 05 мая 2021 года следует, что на границе смежных участков истца и ответчика имеется капитальная ограда из шлакоблоков, перекрытая крышей, свес которой со стороны фасада дома расположен над территорией участка истца на расстоянии от 51 см до 74 см от границы. Капитальное строение заходит на участок истца на расстояние до 37 см. Площадь участка истца, занятая капитальной постройкой, составляет 3, 15 кв.м, площадь свеса крыши над земельным участком истца составляет 8, 45 кв.м.

Стена из шлакоблоков возведена на месте границы земельного участка кадастровым номером "данные изъяты":0054, ранее определяемой деревянным забором, по которому была установлена граница в 2007 году, граница определялась не прямой линией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расположением стены ограждения ответчика и свеса крыши на земельном участке истца и образованием трещин и подтеков на внутренней стене гаража истца, как и к отсутствию доказательств угрозы причинения вреда имуществу истца вследствие возведенной ответчиком капитальной стены ограждения. Также суд исходил из того, что ответчиком на скате крыши, направленной в сторону участка истца, ранее уже были установлены снегозадержатели и водостоки, направленные в сторону принадлежащего ей огорода, а скопление снега происходит в результате установления истцом горизонтального навеса между строениями.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами городского суда. Приняв во внимание, что ответчиком размещена часть стены из шлакоблоков и часть крыши навеса к жилому дому по адресу: "данные изъяты" за смежной границей земельных участков сторон, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возложить на ответчика обязанность по освобождению участка истца от постройки, возведенной ответчиком путем сноса части постройки - стены и крыши, расположенных за пределами границ участка ответчика. Возлагая на ответчика обязанность установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы на крыше жилого дома, навеса ответчика, направленных в сторону земельного участка истца, обеспечивающих сход осадков на земельный участок ответчика, суд исходил из того, что существующие на жилом доме ответчика снегозадержатели и водостоки не достаточно эффективны для снегозадержания и отвода сточных вод.

При новом апелляционном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года исправлена реестровой ошибка, в результате которой стена из шлакоблоков и крыша навеса к жилому дому ответчика перестали выходит на принадлежащий истцу земельный участок.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции техническому заключению ИП "данные изъяты" о соответствии строительным нормам и правилам капитальной стены ограждения двора на момент обследования 12 декабря 2021 года у строительных конструкций ограждающей стены двора жилого дома по ул. "данные изъяты" признаков неравномерности осадки фундаментов, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкций не наблюдается, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Ограждающая стена является капитальной, несущей составляющей частью несущей конструкции, на которую опирается кровля всего жилого дома на момент обследования. Для обеспечения долговечности и целостности капитальной ограждающей стены двора жилого дома рекомендуется обустроить систему организованного водостока для скатной кровли гаража жилого дома N 40 для исключения стока воды на стены и замачивания стен и фундаментов, демонтировать кровельное покрытие между капитальной ограждающей стеной двора жилого дома N 42 и стеной гаража жилого дома N 40 для обеспечения проветривания межстенового пространства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, расположения части стены из шлакоблоков и крыши навеса ответчика в пределах принадлежащего ей земельного участка, а также взаимного расположения построек на участках сторон, приняв во внимание указанное выше заключение, не усмотрев доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому со ссылкой на несоответствие балансу интересов сторон. При этом, установив на основании заключений специалистов "данные изъяты" что существующие на крыше жилого дома и навеса ответчика водоотводы и водостоки недостаточно эффективны для отвода осадков, судебная коллегия областного суда посчитала подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности установить водостоки и водоотводы, направленные и обеспечивающие сход осадков в сторону земельного участка ответчика. В связи с тем, что из заявленных истцом требований было удовлетворено только указанное выше требование, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом понесенных истцом расходов возместил истцу только часть судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера, по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, отказав в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца не по конкретному делу, а также расходов по составлению претензии, поскольку претензионный порядок в настоящем споре не предусмотрен.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части возложения на ответчика обязанности оборудования крыш и навеса водостоками и водоотводами сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки в кассационном порядке.

В обжалуемой части судебные акты приняты в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос объекта капитального строительства должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, установленных судами по делу обстоятельств, касающихся возведения ответчиком спорных построек с нарушением отступа от границ земельного участка истца, при одновременной технической исправности конструктивных элементов построек, отсутствия реальной угрозы нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что суды правомерно не усмотрели оснований для сноса спорных объектов ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь указывая в кассационной жалобе на то, что хозяйственные постройки ответчик возвела с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Богданович минимального отступа от смежной границы, что причиняет ущерб его капитальной постройке в результате разрушения от воды и снега ее фундамента, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, и ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств того, что спорная постройка разрушает фундамент строения истца не представлено, судами не установлено.

Само по себе несоблюдение при возведении спорных построек минимального отступа от границы земельного участка истца с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции верно с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, обоснованно снизил их размер.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоногова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи