Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9427/2024[88-10895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10809/2023 по иску Лебедевой Татьяны Николаевны к Чернышевой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедевой Татьяны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд к Чернышевой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащение в размере 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 26 августа 2022 года - 28883 руб. 73 коп, процентов на остаток задолженности - 200000 руб. с учетом ее погашения с 27 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда - 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5487 руб. 08 коп, почтовые расходы - 110 руб, указав в обоснование требований, что она узнала от Чернышевой Т.Л, что вложив денежные средства в финансово-аналитическую компанию Hermes-Finans, можно получить доход в виде 24% годовых. 30 октября 2020 года она перевела через банкомат в г.Магнитогорске на счет ответчика в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 200000 руб. Каких-либо договоров она с ответчиком не заключала. Позднее ответчик предоставила ей договор, согласно которому она, якобы, заключила договор с компанией Hermes-Finans, однако в договоре отсутствовали сведения о внесении денежных средств в размере 200000 руб. Впоследствии в сети Интернет она узнала, что данная компания не занимается инвестициями. 07 июля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Т.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что намерений передать денежные средства в дар Чернышевой Т.Л. она не имела. Предметом договора оказания услуг является оказание образовательных и консультационных услуг в сфере управления частным капиталом, управления и защиты активов; в договоре отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на его заключение, об открытии счета, порядке нахождения денежных средств на данном счете и распоряжениями ими. Отмечает, что на территории Российской Федерации какой-либо профессиональный участник рынка ценных бумаг или банковской деятельности с названием Hermes-Finans не существует, регулируемую законом деятельность осуществлять не вправе.

На кассационную жалобу от Чернышевой Т.Л. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года ходатайство Чернышевой Т.Л. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2020 года на счет N "данные изъяты" открытый на имя Чернышевой Т.Л. в АО "Альфа-Банк", двумя операциями (190000 руб. и 10000 руб.) внесены денежные средства на общую сумму 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция АО "Альфа-Банк" от 30 октября 2020 года на сумму 190000 руб. без указания плательщика, а также договор об оказании услуг N "данные изъяты" от 30 октября 2020 года, согласно которому компания Hermes-Finans обязалась оказать Лебедевой Т.Н. образовательные и консультационные услуги об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом; исполнитель обязался предоставлять клиенту квалифицированные услуги в области управления и защиты активами.

Из представленных ответчиком скриншотов транзакций из личного кабинета Чернышевой Т.Л. в Hermes по счету "данные изъяты" за период с 30 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, выписки по счету Чернышовой Т.Л. "данные изъяты", выписки по счету Лебедевой Т.Н. "данные изъяты" и копии заявления Чернышевой Т.Д. на перевод в АО "Альфа-Банк" от 29 октября 2019 года следует, что стороны являются клиентами в компании Hermes и совершали сделку купли-продажи актива виста-евро (время транзакций и сумма совпадают, номера транзакций являются последовательными).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из инвестирования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с его выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, истец Лебедева Т.Н. осуществила перечисление ответчику Чернышевой Т.Л. денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи