Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9462/2024[88-10889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-877/2021 по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к Султангареевой (Сулеймановой) Динаре Мавлютдиновне о признании договора страхования незаключенным

по кассационным жалобам Султангареевой (Сулеймановой) Динары Мавлютдиновны, акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - Зиновьева В.Г, действующего на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее по тексту - АО СК "Чулпан") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Султангареевой (в настоящее время - Сулеймановой) Д.М. о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года, указав в обоснование требований, что 11 декабря 2020 года в АО СК "Чулпан" посредством заполнения электронной формы на сайте страховщика в сети Интернет оформлен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "ВАЗ-2104", "данные изъяты". Срок страхования и период использования транспортного средства установлен с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года. При оформлении договора страхования заявителем указано, что ответчик является страхователем и собственником транспортного средства "ВАЗ-2104", однако документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство в страховую компанию не представлены. В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль с лета 2020 года принадлежит на праве собственности Сурову И.И.; из беседы с Султангареевой Д.М. следует, что данный автомобиль она продала 21 сентября 2020 года по договору купли-продажи, с АО СК "Чулпан" договор страхования не заключала, поручений совершать какие-либо действия по страхованию кому-либо не давала, доверенность не выписывала, имущественного интереса в страховании ответственности не имела. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении и сокрытии ответчиком обстоятельств, которые бы сделали невозможным заключение с ней договора страхования.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 года исковые требования АО Страховая компания "Чулпан" удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года между АО СК "Чулпан" и Султангареевой Д.М. признан незаключенным.

Определением от 08 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова А.Ю, Хлебникова В.О, ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО СК "Чулпан" отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Хлебникова В.В, у которого в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на ее подачу, поскольку он к заключению договора ОСАГО не имеет никакого отношения, стороной договора не являлся. Указывает, что судом было установлено, что от имени Султангареевой Д.М. при заполнении заявления на страхование действовал неуполномоченный заключать от ее имени договор страхования - Суров И.И, воля Султангареевой Д.М. на заключение оспариваемого договора ОСАГО отсутствовала.

В кассационной жалобе Султангареева (Сулейманова) Д.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию Хлебникова В.О. и Кочеткова А.Ю, поскольку стороной сделки данные лица не являлись, их права не нарушены. Указывает, что Суров И.И. при оформлении полиса ОСАГО указал недостоверные сведения в отношении собственника транспортного средства, что повлекло негативные последствия для нее. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт признания ею исковых требований.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года в АО СК "Чулпан" посредством заполнения электронной формы на сайте страховщика в сети Интернет поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "ВАЗ-2104", "данные изъяты". Срок страхования и период использования транспортного средства указан с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года. При оформлении договора страхования заявителем указано, что Султангареева Д.М. является страхователем и собственником транспортного средства. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Суров И.И.

11 декабря 2020 года АО СК "Чулпан" с указанными выше данными оформлен полис серии "данные изъяты" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "ВАЗ-2104 "данные изъяты".

Согласно карточке учета от 02 сентября 2021 года собственником транспортного средства "ВАЗ-2104", "данные изъяты", является Султангареева Д.М. на основании правоустанавливающего документа от 19 июля 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2020 года указанное транспортное средство продано и передано в собственность Сурову И.И.

Из заявления и объяснений Султангареевой Д.М, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОН Советский УМВД России по г. Челябинску, следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", она в АО СК "Чулпан" не подавала, продала транспортное средство по договору купли-продажи от 21 сентября 2020 года Сурову И.И.

Из объяснений Сурова И.И, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП Советский УМВД России по г.Челябинску, следует, что летом 2020 года он приобрел в собственность автомобиль "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял лично, право управления никому не передавал. На учет на свое имя поставить не смог, так как у предыдущего владельца были неоплаченные штрафы. В период пользования автомобилем страховал в АО СК "Чулпан". 20 декабря 2020 года на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором была установлена его вина. Автомобиль в настоящее время восстановлен и используется им.

Судом установлено, что 20 декабря 2020 года около 19-15 час в п.Новосинеглазово Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сурова И.И, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочеткова А.Ю, и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Хлебникова В.О.

14 и 18 января 2021 года АО СК "Росгосстрах" произведены страховые выплаты потерпевшим Кочеткову А.Ю. и Хлебникову В.О.

11 октября 2022 года автомобиль "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", снят ответчиком с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 420, 421, 432, 434, 931, 944, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что при надлежащем представлении заявителем Суровым И.И. сведений о текущем собственнике транспортного средства (на основании договора купли-продажи, а не по регистрационным данным) договор ОСАГО не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, все иные сведения, в том числе о транспортном средстве, технических характеристиках, целях использования, допущенном к управлению круге лиц указаны заявителем верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Хлебникова В.О. и Кочеткова А.Ю, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Установив, что при разрешении настоящего спора будут затронуты права и обязанности Хлебникова В.О. и Кочеткова А.Ю, которым ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2020 года с участием водителя автомобиля "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Сурова И.И, автомобилей, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебникова В.О. и Кочеткова А.Ю.

Не влечет оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы Султангареевой (Сулеймановой) Д.М. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт признания ею исковых требований, поскольку в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Султангареевой (Сулеймановой) Динары Мавлютдиновны, акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи