Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9482/2024[88-11139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задумина Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Задумина Антона Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Задумин А.В. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 397 592 руб. 56 коп, расходы на услуги специалиста - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 238, 14 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" и Задуминым А.В. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. После передачи объекта в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "За веру и правду" N 0009-23 составила 397 592 руб. 56 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г. решение отменено в части с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу Задумина А.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 52 628 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 475 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 66 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 900 руб.С Задумина А.В. в пользу ООО "Главэкспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в пользу ООО "Главэкспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 950 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 079 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" и Задуминым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 9 февраля 2022 г. передал дольщику в собственность трехкомнатную квартиру N 80 общей площадью 54, 10 в жилом доме, расположенном по адресу: г. "данные изъяты", стоимостью 3 802 689 руб. (т.1 л.д.63-77).

Регистрация права собственности Задумина А.В. на квартиру произведена 22 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 60-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Задумин А.В. ссылался на заключение N009-23 специалистов ООО "За веру и правду" "данные изъяты" которыми установлено, что в квартире имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 397 592 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 7-17).

2 февраля 2023 г. Задумин А.В. обратился к ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал" с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры (т.1 л.д. 78-81).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 г. по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты". (ООО "УралСтройЭкспертиза") (т.2 л.д.35-36).

Согласно заключению экспертов от 18 июля 2023 г. при исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследовании 9 июня 2023 г. не разрушающим методом всех помещений квартиры наличие строительных недостатков не установлено:

В связи с этим разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" Куликов Д.В, Каражова В.В, а также выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертов "данные изъяты"ООО "Главэкспертиза", согласно которым выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составляет 52 628 руб. 65 коп, взыскав с застройщика объекта ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу Задумина А.В. указанную сумму, компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы не относится к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер изначально заявленных требований, а также размер определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иное толкование положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Задумина Антона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи