Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9532/2024[88-11037/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-8129/2023 по иску Курганской региональной общественной организации Правовая защита потребителей в интересах Шкарбан Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Шкарбан Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N46 судебного района г.Кургана Курганской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" в интересах Шкарбан Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий" с учетом измененных требований о взыскании стоимости товаров в размере 31018 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, судебных расходов - 3200 руб, неустойки - 35468 руб. 82 коп, штрафа, указав в обоснование требований, что 19 июня 2023 года Шкарбан Е.В. обратился к ответчику для приобретения авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург для себя и членов своей семьи. 19 июня 2023 года им внесена оплата за авиабилеты на общую сумму 135400 руб. После приобретения билетов Шкарбан Е.В. обнаружил, что в общую стоимость каждого из приобретенных билетов включен дополнительный сбор, обозначенный как "ДП/АР", при этом расшифровка этого обозначения отсутствует. Общая сумма дополнительного сбора по всем приобретенным билетам составила 16698 руб. Полагает, что сотрудник ООО "Бюро путешествий", оформлявший приобретение билетов, не проинформировал его о том, что кроме авиабилетов он оплачивает дополнительный сбор. 26 июня 2023 года Шкарбан Е.В. обратился с претензией в ООО "Бюро путешествий" о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N46 судебного района г.Кургана Курганской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" в интересах Шкарбан Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между Шкарбан Е.В. и ООО "Бюро путешествий" заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию, оформлению авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург для себя и членов его семьи.

Шкарбан Е.В. внесена оплата авиабилетов по маршруту Екатеринбург- Сочи (дата отлета 11 июля 2023 года) и Сочи - Екатеринбург (дата отлета 22 июля 2023 года) на общую сумму 135400 руб.

Согласно выданным ООО "Бюро путешествий" маршрутным квитанциям и квитанциям об оплате: N "данные изъяты" на имя Шкарбан Е.В. стоимость услуг составила 37999 руб, которая состоит из стоимости перевозки - 33372 руб, дополнительного сбора (ДП/АР) - 4627 руб.; N "данные изъяты" на имя Шкарбан Е.В. стоимость услуг составила 38001 руб, которая состоит из стоимости перевозки - 33372 руб, дополнительного сбора (ДП/АР) - 4629 руб.; N "данные изъяты" на имя Зиновьевой О.В. стоимость услуг составила 16789 руб, которая состоит из стоимости перевозки - 14686 руб, дополнительного сбора - 2103 руб, N "данные изъяты". на имя Шкарбан И.Е. стоимость услуг составила 12911 руб, которая состоит из стоимости перевозки - 11293 руб, дополнительного сбора - 1618 руб.; N "данные изъяты" на имя Зиновьевой О.В. стоимость услуг составила 16789 руб, которая состоит из стоимости перевозки - 14686 руб, дополнительного сбора - 2103 руб.; N2622402452529 на имя Шкарбан И.Е. стоимость услуг составила 12911 руб, которая состоит из стоимости перевозки - 11293 руб, дополнительного сбора - 1618 руб. Общая сумма дополнительного сбора составила 16698 руб.

26 июня 2023 года Шкарбан Е.В. обратился с претензией в ООО "Бюро путешествий", в которой указал, что после покупки авиабилетов обнаружил, что в общую стоимость билетов дополнительно включен дополнительный сбор - ДП/АР, о стоимости которого информация не была предоставлена, просил вернуть сумму дополнительного сбора "ДП/АР" в размере 16698 руб.

05 июля 2023 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому в стоимость авиабилетов включены сервисный сбор, дополнительные сборы авиакомпаний, онлайн платформы для бронирования билетов, услуги агентства для обслуживания клиентов и онлайн-бронирования. Сервисный сбор возврату не подлежит в связи с тем, что услуги по бронированию, оформлению и реализации билетов оказаны в полном объеме, обязательства по договору исполнены.

Стоимость оплаты проезда к месту отпуска и обратно Шкарбан Е.В, а также одному из его членов семьи по маршрутным квитанциям ООО "Бюро путешествий" УФСИН России по Курганской области были возмещены в размере стоимости перелетов, дополнительный сбор ООО "Бюро путешествий" не возмещался.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 8, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец о стоимости всех услуг и сервисных сборах был извещен, обусловленные договором услуги исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Курганский городской суд Курганской области не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Шкарбан Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.