Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9566/2024[88-11196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2023 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго", Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа - Кислицина Д.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Москвитина Н.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Ямал-Энерго" о возложении обязанности в срок до 01 января 2024 года оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельные N 1, N 2, N 3, N 4 в с. Толька Красноселькупского района, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, сопряженную с эксплуатацией котельных, которые работают на жидком топливе (нефть сырая), в нарушение требований закона, а именно осуществляет эксплуатацию названных объектов теплоснабжения в отсутствие установок очистки газа.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично: на ООО "Ямал-Энерго" в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

- "котельная N 3 (площадка N 1)", расположенная по адресу: "данные изъяты", объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-0001791-П);

- "котельная N 2 (площадка N 3)", расположенная по адресу: "данные изъяты", объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001808-П);

- "котельная N 4 (площадка N 5)", расположенная по адресу: "данные изъяты", объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001806-П);

- "котельная N 1 (площадка N 6)" расположенная по адресу: "данные изъяты" объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001809-П).

В кассационной жалобе ООО "Ямал-Энерго" просит отменить судебные акты. Указывает, что не доказана необходимость оборудовать объекты установками очистки газа. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не является доказательством обязанности по установке систем газоочистных сооружений, поскольку Правила эксплуатации установок очистки газов не указывают на обязанность установить газоочистные сооружения, а регламентируют порядок их эксплуатации. Не соглашается с выводом суда о том, что любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным. Утверждает, что им выполняются требования по соблюдению предельно допустимых выбросов, что обеспечивает выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебные акты. Отмечает, что положениями Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта по оборудованию установками очистки газа от веществ не являющихся загрязняющими. Полагает, что требование об оборудовании стационарных источников выбросов установками очистки газа имеет своей целью обеспечение соблюдения нормативов выбросов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют замеры, подтверждающие превышение разрешенных нормативов выбросов в атмосферу вредных веществ. Считает, что судом не применены положения пп. 7.28, 9.3.1 СП 89.13330.2016 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76, утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 944/пр, в силу которых необходимость оборудования установками для очистки дымовых газов котельных имеется только для котельных, работающих на твердом топливе. Ссылаясь на п. 1.3 названного выше приказа, полагает, что суду следовало определить дату ввода в эксплуатацию всех спорных котельных, выяснить наличие утвержденной документации, проверить проводилась ли реконструкция или капитальный ремонт. Кроме того, считает, что установленный судом срок на исполнение решения суда не соответствует принципу разумности, поскольку для его исполнения потребуется значительное количество времени ввиду нахождения объектов в муниципальной собственности, не учтены климатические условия Крайнего Севера. Полагает, что судами неверно истолкованы положения п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ. Поскольку предельно допустимые нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не превышены, права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду не нарушены.

Возражает против вывода судов о том, что выполнение лицами, осуществляющими выбросы в атмосферный воздух, обязанностей предусмотренных п. 1 ст. 30, ст. 16 упомянутого выше Федерального закона не ставится в зависимость от соблюдения предельно допустимого воздействия. Обращает внимание, что общество представило достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, направленных на обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращение таких выбросов. Также отмечает, что исходя из положений Информационно-технического справочника 38-2022 "Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии", введенных в действие с 01 марта 2023 года, установка газоочистных сооружений на спорных котельных, использующих в качестве топлива сырую нефть (жидкое топливо), не предусмотрена. "ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утвержденные постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 года N 553, к спорным правоотношениям применению не подлежат ввиду того, что мощность котельных составляет менее 80 МВт. Ссылается на то, что в решении суда не указано, какими именно установками очистки газа необходимо оснастить спорные котельные, какие загрязняющие вещества должны удаляться из выбросов загрязняющих веществ, до каких параметров должна производиться очистка, какими нормативными документами установлены эти параметры, каким стандартам должны соответствовать газоочистные установки. Экспертиза по делу не проводилась, судами не проанализирована техническая возможность установки очистных сооружений на спорных котельных.

Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа в правовой позиции также выразил несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Красноселькупского района от 30 декабря 2021 года N 138-П "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального округа Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа на период до 2030 года" в с. Толька определена единая теплоснабжающая организация и установлены зоны ее деятельности в границах населенного пункта - ООО "Ямал-Энерго".

На основании концессионного соглашения от 24 декабря 2020 года N 101-19/59, заключенного с муниципальным образованием Красноселькупский район и с Ямало-Ненецким автономным округом, ООО "Ямал-Энерго" осуществляет хозяйственную деятельность с целью обеспечения жизнедеятельности населения, сопряженную с эксплуатацией следующих объектов теплоснабжения:

- "Котельная N 3 (площадка N 1)" с. "данные изъяты" объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-02890001791-П);

- "Котельная N 2 (площадка N 3)" с. "данные изъяты", объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001808-П);

- "Котельная N 4 (площадка N 5)" с. "данные изъяты" объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001-806-П);

- "Котельная N 1 (площадка N 6)" с. "данные изъяты" объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001809-П).

Все вышеуказанные котельные - 1983 и 1989 годов постройки, работают на жидком топливе (нефть сырая). Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу, попадая в атмосферный воздух.

На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта "Котельная N 3 (площадка N 1)", за 2022 год при эксплуатации обществом указанного объекта теплоснабжения осуществляется выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (мазутная зола, углерод (сажа)) - 0, 853 тонны, диоксид серы - 4, 631 тонны, оксид углерода - 2, 924 тонны, оксид азота - 1, 654 тонны. В отношении "Котельная N 4 (площадка N 5)" за 2022 год сведения указывают, что при эксплуатации обществом указанного объекта теплоснабжения осуществляется выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (мазутная зола, углерод (сажа)) - 0, 841 тонны, диоксид серы - 4, 588 тонны, оксид углерода - 2, 896 тонны, оксид азота - 1, 574 тонны. "Котельная N 2 (площадка N 3)" за 2022 год осуществляет выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (мазутная зола, углерод (сажа)) - 3, 605 тонны, диоксид серы - 22, 22 тонны, оксид углерода - 14, 3 тонны, оксид азота - 5, 094 тонны. "Котельная N 1 (площадка N 6)" за 2022 год осуществляет выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (мазутная зола, углерод (сажа)) - 1, 065 тонны, диоксид серы - 5, 965 тонны, оксид углерода - 3, 814 тонны, оксид азота - 1, 969 тонны.

С момента ввода котельных в эксплуатацию модернизация их с целью сокращения выбросов в атмосферный воздух не проводились.

В ходе проверки, проведенной Ямало-Ненецким природоохранным прокурором, установлено, что эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения ООО "Ямал-Энерго" осуществляет в отсутствие установок очистки газа.

По результатам рассмотрения внесенного представления выявленные нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 1, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498, пришел к выводу, что наличие установок очистки газа является обязательным на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установив факт несоблюдения ООО "Ямал-Энерго" требований действующего законодательства об охране окружающей среды, охране атмосферного воздуха, неисполнение представления природоохранного прокурора, включение объектов ответчика в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие доказательств невозможности установки газоочистного оборудования в спорных котельных, суд признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их, установив срок для устранения нарушения один год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также сославшись на то, что за осуществление хозяйственной деятельности на спорных объектах - котельных NN 1, 2, 3, 4 в с. Толька Красноселькупского района, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих в атмосферный воздух веществ, постановлениями о назначении административного наказания Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года N 142-2023/03 и N 140-2023/03, оставленными без изменения решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года по делу N 12-98/2023 и делу N 12-99/2023, ООО "Ямал-Энерго" и должностное лицо ООО "Ямал-Энерго" Козлов В.Г. признаны виновными в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (за отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов), назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, судебная коллегия окружного суда признала, что обязанность ООО "Ямал-Энерго", как хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать их установками очистки газа установлена как в силу предписаний Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", так и в силу состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусматривает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к числу которых ст. 1 этого же Федерального закона относит атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 39 упомянутого выше Федерального эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены в Федеральном законе от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пункт 5 ст. 16 этого же Федерального закона запрещает строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В статье 30 данного Федерального закона установлены обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в частности на основании абз. 5 п. 1 юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Также запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационных жалоб обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа установлена законодательством.

Иное толкование закона влечет нарушение обозначенного в ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 год N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года по делу N 12-98/2023 и делу N 12-99/2023, которыми оставлены без изменения постановления о назначении административного наказания Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года N 142-2023/03 и N 140-2023/03, установлен факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спорных котельных в отсутствие установок очистки газа.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции обстоятельства, касающиеся совершения ООО "Ямал-Энерго" действий по эксплуатации котельных в нарушение закона в отсутствие установок очистки газа, обязательны для судов по настоящему гражданскому делу о гражданско-правовых последствиях таких действий ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Ямал-Энерго" о недоказанности необходимости оборудования котельных установками очистки газа, поскольку при установленных выше обстоятельствах именно ответчик должен был доказать отсутствие необходимости оборудовать котельные газоочистным оборудованием. Между тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, направленных на обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращение таких выбросов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт осуществления ответчиком мероприятий, направленных на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду, судами не установлен.

В этой связи вывод судов о необходимости обустройства котельных газоочистным оборудованием является правильным, соответствует как представленным доказательствам, так и предписаниям закона, которым установлен запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, не имеющих установок очистки газов.

Указание Департамента на то, что, исходя из положений Информационно-технического справочника 38-2022 "Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии", введенных в действие с 01 марта 2023 года, установка газоочистных сооружений на спорных котельных, использующих в качестве топлива сырую нефть (жидкое топливо), не предусмотрена, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не может опровергать установленное судом на основании преюдициальных обстоятельств допущенное ответчиком нарушение при эксплуатации котельных без установки очистки газа. Кроме того, судами не установлено и сторонами по делу не указывалось на то, что спорные котельные относятся к крупным топливосжигающим энергогенерирующим установкам, на которые распространятся упомянутый выше справочник.

Ссылки в кассационных жалобах на соблюдение ответчиком предельно допустимых выбросов не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе указанное обстоятельство вопреки позиции заявителей не исключает необходимость установки газоочистного оборудования в спорных котельных и не может освобождать от выполнения такой обязанности, а выраженное несогласие основано на ошибочном толковании действующего законодательства и игнорировании представленных в деле доказательств.

Возражение ответчика с выводом суда о том, что любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается одним из основных принципов охраны окружающей среды, провозглашенным в ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды. Предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на приведение уровня загрязнений до установленных нормативом, но и недопустимость возникновения самого факта загрязнения.

Факт выброса неочищенных загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении атмосферного воздуха, который с учетом требований ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является компонентом окружающей среды.

Ошибочная ссылка судов по настоящему делу на положения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498, которые, как верно отмечено в кассационной жалобе ответчика, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку требования данных Правил распространяются на объекты, имеющие установки очистки газа, к каковым котельные ответчика не относится, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как к неправильному разрешению спора применение данного нормативного правового акта не привело.

С учетом того, что спорные котельные работают на жидком топливе, вопреки указанию Департамента судами верно не применены положения пп. 7.28, 9.3.1 СП 89.13330.2016 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76, утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 944/пр, предусматривающие оборудование установками для очистки дымовых газов котельных, работающих на твердом топливе.

Невозможность применения по настоящему делу "ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 года N 553, ввиду того, что мощность котельных составляет менее 80 МВт, при установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению иных перечисленных выше правовых норм правильность выводов судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в решении суда не указано, какими именно установками очистки газа необходимо оснастить спорные котельные, какие загрязняющие вещества должны удаляться из выбросов загрязняющих веществ, до каких параметров должна производиться очистка, какими нормативными документами установлены эти параметры, каким стандартам должны соответствовать газоочистные установки не влекут отмену судебных постановлений, так как не свидетельствуют об их неисполнимости, кроме того, обозначенные выше вопросы находятся за рамками заявленного прокурором иска с учетом его предмета и основания.

Поставленный в кассационной жалобе Департамента вопрос о наличии технической возможности установки очистных сооружений на спорных котельных нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика каких-либо доказательств технической невозможности установки сооружений не предоставлялось, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Департамента, что установленный судом срок на исполнение решения суда не соответствует принципу разумности, поскольку для его исполнения потребуется значительное количество времени ввиду нахождения объектов в муниципальной собственности, не учтены климатические условия Крайнего Севера, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. По убеждению судебной коллегии, установленный судом срок исполнения решения отвечает принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст.ст. 6, 6.1 ГПК РФ, предоставление более длительного срока исполнения решения приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон.

Кроме того, непосредственно ответчик о недостаточности установленного судом срока исполнения решения суда возражений не приводит, в то время как обязанность исполнить решение суда возложена непосредственно на ООО "Ямал-Энерго", а не на Департамент.

Ссылки в кассационной жалобе Департамента на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными по иным делам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго", Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи