Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9588/2024[88-11058/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5213/2023 по иску Штро Евгения Олеговича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Штро Алены Алексеевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Штро А.А, действующая от имени "данные изъяты" на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании денежных средств в размере 676824 руб. 39 коп, указав в обоснование требований, что решением Кунгурского городского суда Пермского края с "данные изъяты" в пользу ответчика взыскано 797800 руб. 45 коп. В апреле 2022 года в отношении "данные изъяты" ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Вместе с тем, "данные изъяты" в силу заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта с июня 2020 года был зарегистрирован и проживал в г.Новороссийске Краснодарского края, о возбуждении указанного исполнительного производства не знал. 24 февраля 2022 года он находился за пределами Российской Федерации в зоне активных боевых действий на территории Украины, куда был направлен. Участие "данные изъяты" в боевых действиях являлось препятствием для его участия в исполнительном производстве и возможности влияния на ход исполнительного производства. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 54377 по строевой части от 13 июля 2023 года N128 "данные изъяты" признан безвестно отсутствующим. Согласно предоставленным Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расчётным листам за период июля 2022 года по июль 2023 года в пользу ответчика совершены удержания в размере 676824 руб. 39 коп. Учитывая, что факт участия гражданина в боевых действиях является самостоятельным поводом для приостановления исполнительного производства, полагает, что удержания и перечисления в пользу ответчика денежных средств явились незаконными.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю).

12 декабря 2023 года Штро А.А. обратилась в суд заявлением о замене истца "данные изъяты", умершего "данные изъяты" года, на нее, указав в обоснование заявления, что является супругой умершего истца, в связи с чем незаконно взысканные денежные средства являются их совместной собственностью, что, в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для правопреемства.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 12 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Штро А.А. о замене истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании денежных средств отказано. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" прекращено.

В кассационной жалобе Штро А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец "данные изъяты" умер "данные изъяты" года, запись акта о смерти N "данные изъяты" внесена 03 ноября 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

12 декабря 2023 года Штро А.А. обратилась в суд заявлением о замене "данные изъяты" на нее, указав, что является супругой умершего истца, взысканные денежные средства являются совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Штро А.А. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что иск был подан Штро А.А. от имени "данные изъяты" по доверенности 27 октября 2023 года, "данные изъяты" числился на тот момент безвестно отсутствующим, при этом в дальнейшем было установлено, что на дату обращения в суд действие доверенности прекращено в связи со смертью 13 июля 2023 года выдавшего ее лица. При этом судом отмечено, что Штро А.А. не представлено доказательств вступления в права наследования умершего, обращено внимание, что заявитель в случае вступления в наследство не лишена возможности самостоятельно от своего имени обратиться в суд с иском.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу подп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Штро А.А. и прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что иск был подан Штро А.А. от имени "данные изъяты" по доверенности 27 октября 2023 года, между тем, на дату обращения в суд с настоящим иском действие доверенности прекращено в связи со смертью "данные изъяты" года доверителя. При этом отмечено, что Штро А.А. не представлено доказательств вступления в права наследования умершего "данные изъяты", обращено внимание, что заявитель в случае вступления в наследство не лишена возможности самостоятельно от своего имени обратиться в суд с иском.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам дела, нарушении норм права, в силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении вопроса не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штро Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.