Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9646/2024[88-11133/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2224/2022 по иску Панкратьева Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" к Панкратьеву Владиславу Александровичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" обратилось в суд с заявлением к Панкратьеву В.А. о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2224/2022 обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб, из которых 40000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению истцом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года заявление ООО "Высота" удовлетворено, с Панкратьева В.А. в пользу ООО "Высота" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 24 марта 2022 года в размере 40000 руб.; по договору от 28 октября 2022 года - 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение районного суда от 11 декабря 2023 года отменено, заявление ООО "Высота" удовлетворено частично, с Панкратьева В.А. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18681 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Высота" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Высота" о взыскании денежных средств, уплаченных в виде аванса по договору оказания услуг от 24 мая 2021 года в размере 262000 руб, пени - 300000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 286000 руб. (50% от взысканной суммы).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года исковые требования Панкратьева В.А. удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2022 года судом вынесено определение об отмене заочного решения суда, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

22 августа 2022 года ООО "Высота" предъявлен встречный иск к Панкратьеву В.А. о возложении обязанности предоставить транспортное средство - автомобиль Газель VIN Z74172411В0009541 для производства работ по договору; в случае отказа от производства работ, обязать Панкратьева В.А. забрать у ООО "Высота" запасные части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 октября 2022 года с ООО "Высота" в пользу Панкратьева В.А. взысканы уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 262000 руб, пени - 200000 руб, штраф - 236000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Панкратьевым В.А. требований отказано. С ООО "Высота" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9120 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Высота" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение районного суда от 12 октября 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Высота" в пользу Панкратьева В.А. неустойки. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в части взысканной в пользу Панкратьева В.А. суммы денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов изменено. С ООО "Высота" в пользу Панкратьева В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в размере 34562 руб. 50 коп, штраф - 22281 руб. 25 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1537 руб. На ООО "Высота" возложена обязанность передать Панкратьеву В.А. имущество, приобретенное во исполнение условий договора от 24 мая 2021 года, на сумму 226237, 50 руб, согласно перечню. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Интересы ООО "Высота" по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Павлова Л.Д, действующая на основании доверенности от 12 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года между ООО "Высота" и Павловой Л.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением Орджоникидзевским районным судом г.Перми дела по иску Панкратьева В.А. к ООО "Высота" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки. Стоимость услуг согласована сторонами в п.3 договора в размере 40000 руб. Факт оплаты заказчиком юридических услуг по договору от 24 марта 2022 года подтвержден распиской Павловой Л.Д.

22 октября 2022 года между ООО "Высота" и Павловой Л.Д. подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору. Как следует из его содержания представителем выполнен объем работы на общую сумму 40000 руб.: юридические консультации, ознакомление с документами заказчика, составление и подача заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года, составление и направление возражений на исковое заявление, отслеживание движения дела на сайте суда, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение определения и решения суда. Заказчик принял от исполнителя работу по указанному перечню, претензий к исполнителю не имеет.

28 октября 2022 года между ООО "Высота" и Павловой Л.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи заказчику в виде консультаций, составления и подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу N2-2224/2022 по иску Панкратьева В.А. к ООО "Высота" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки. Стоимость услуг согласована сторонами в п.3 договора в размере 20000 руб. Оплата услуг произведена заказчиком 28 октября 2022 года в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Объем выполненной представителем Павловой Л.Д. работы на стадии рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции поименован в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 28 февраля 2023 года, являющимся приложением к договору от 28 октября 2022 года.

Разрешая заявление ООО "Высота", суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Панкратьева В.А. были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и 20000 руб. понесены заявителем фактически, связаны с рассмотрением спора по иску Панкратьева В.А. к ООО "Высота" о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора оказания услуг от 24 мая 2021 года и по встречному иску ООО "Высота" к Панкратьеву В.А. о возложении обязанности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Высота" в полном объеме.

Отменяя определение суда, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип пропорционального распределения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 18681 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Высота" распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.