Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9698/2024[88-11280/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-131/2022 по заявлению Приданникова Александра Александровича о взыскании с Портнягиной Ирины Леонидовны судебных расходов, с кассационной жалобой Приданникова Александра Александровича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приданников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Портнягиной И.Л, судебных издержек - 831 610 руб. (в том числе: расходы по оплате юридических услуг - 649 064, 51 руб. (из которых: оплата услуг представителя Домрачева В.В. - 71 610 руб, представителя Ланской Е.С. - 577 454, 51 руб.); проезд Ланской Е.С. в связи с явкой в суд - 113 569, 09 руб, проживание Ланской Е.С. в связи с явкой в суд - 53 900 руб, канцелярские расходы Ланской Е.С. - 15 076, 4 руб.

В обоснование указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области Портнягиной И.Л. отказано в удовлетворении иска к нему о взыскании неосновательного обогащения. В связи с рассмотрением указанного выше дела им понесены расходы.

Определением Миасского городского суда Челябинской области заявление удовлетворено частично.

С Портнягиной И.Л. в пользу Приданникова А.А. в счёт понесённых судебных издержек взыскано 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Приданникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приданников А.А. просит судебные акты отменить. Не соглашается с отказом во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя Ланской Е.С. и выводами судов о включении данных расходов в цену договора на оказание юридических услуг. Полагает, что в договоре имеется в виду только источник денежных средств на расходы представителя - периодические платежи доверителя. Не соглашается с выводами о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, полагая, что судами не соблюдён принцип полного возмещения убытков. Указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца к ответчику вступившим в законную силу решением суда, а также объём и содержание выполненных представителями работ установлены судами и сторонами не оспариваются.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в общем размере 649 064, 51 руб. суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2021 года, от 17.01.2022 года, акты приёма - передачи выполненных услуг, расписки в получении денежных средств, чеки оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и сложность разрешённого судом спора, объём фактически проделанной представителями ответчика работы, а также исследовав сведения о размере оплаты аналогичных услуг на территории Челябинской области, с учетом принципов разумности и справедливости суд заявление удовлетворил частично, определив к взысканию сумму возмещения судебных расходов в 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами также соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов судами указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации применены.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд в определении привел мотивы, по которым заявленный истцом размер расходов признал чрезмерным, с чем суд апелляционной инстанции согласился. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Определённая к взысканию сумма рассчитана судом апелляционной инстанции с учётом объёма фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности дела, объёма заявленных к истцу исковых требований, продолжительности рассмотрения спора, а также сведений из открытых источников информации о стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области, что соответствует требованиям разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в силу изложенного выше подтверждение размера понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя документами само по себе не исключает право суда на снижение размера подлежащих взысканию расходов исходя из принципа их разумности и соразмерности.

Указание подателя жалобы на отсутствие возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности заявленных требований в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судами такие выводы о явно неразумном характере заявленной к взысканию суммы сделаны и мотивированы с достаточной степенью полноты, указанные выводы отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, а также на приобретение канцелярских товаров необоснованны в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами права и актами их разъяснения транспортные расходы представителя отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора.

В то же время, судами из содержания договора об оказании юридических услуг между заявителем и Ланской Е.С. от 17.01.2022 года установлено, что услуги представителя оплачиваются заявителем ежемесячно, начиная с 17 февраля 2022 года по 50 000 руб. в месяц.

При этом в пункте 5.2.1 договора стороны установили, что расходы, связанные с рассмотрением спора (затраты на дорогу связанную с участием в судебных заседаниях, затраты на проживание связанные с участием в судебных заседаниях, затраты на канцелярские товары) оплачиваются исполнителем Ланской Е.С. из сумм фиксированных ежемесячных платежей.

Тем самым, указанные расходы входят в оплату оказываемых исполнителем по договору услуг, из чего судами сделаны выводы о том, что отдельному возмещению указанные расходы не подлежат, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы данных выводов не опровергают, поскольку суд исходил из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления не допущено, основания для его отмены судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приданникова А.А. - без удовлетворения.

Судья