Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9704/2024[88-11377/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4087/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домокон" к Шапенковой Лидии Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шапенковой Лидии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домокон" (далее также ООО, общество) обратилось к мировому судье с иском к Шапенковой Л.О. о взыскании стоимости переданного по договору подряда товара (оконных конструкций) в размере 89 500 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор бытового подряда на установку и замену оконных конструкций, общей стоимостью 105 200 руб. Оплата была произведена заказчиком полностью, работа выполнена, но качество работ ответчика не устроило, в связи с чем Шапенкова Л.О. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения иска судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выплатить заказчику 105 200 руб, в свою очередь заказчик отказалась от исковых требований полностью. Выплатив Шапенковой Л.А. оговоренные денежные средства, общество направило ей соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возвращении заказчиком товара, в последующем - претензию о выплате стоимости товара, оставленные без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапенкова Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда о том, что возвращение денежных средств по договору подряда подразумевает фактическое его расторжение. Указывает, что, заключая мировое соглашение и отказываясь от исковых требований, она полагала, что выплаченные ей обществом по условиям мирового соглашения денежные средства являются соразмерным уменьшением покупной цены и возмещением понесенных ей убытков, при этом установленные оконные конструкции остаются у нее. Отмечает, что мировое соглашение не содержит условий о расторжении договора, требования о его расторжении и возвращении изделий общество не заявляло, соглашение о расторжении договора не подписано. Считает требование о возвращении товара ничтожным, поскольку при возврате товара ненадлежащего качества весом более 5 кг, его доставка осуществляется за счет продавца, однако направленное ей соглашение не содержало указание на возращение товара силами и за счет продавца, являлось формальным и не предполагало фактического исполнения. Ответчик не мог самостоятельно демонтировать и отправить товар в другой регион. Также обращает внимание, что на истце, в случае возвращения ему оконных конструкций, лежит обязанность по приведению оконных проемов в первоначальное состояние (с установкой ранее демонтированных окон).

Кассационная жалоба на основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда NПВ9086-20/059 на выполнение комплекса работ по замене изделий из ПВХ. Стоимость материалов составила 125 500 руб, работ - 15 700 руб, с учетом предоставленной заказчику скидки в размере 36 000 руб. к стоимости материалов, общая цена договора составила 105 200 руб. Оплата заказчиком произведена в полном объеме, работы подрядчиком выполнены.

Впоследствии Шапенкова Л.А, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратилась в суд с иском к ООО "Домокон". Просила расторгнуть договор бытового подряда, взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в размере 105 200 руб, пени 123 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года между Шапенковой Л.А. и ООО "Домокон" утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 105 200 руб, а истец отказывается от заявленных требований.

Обязательства по мировому соглашению обществом исполнены.

27 марта 2021 года ООО "Домокон" в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда, содержащее обязательство Шапенковой Л.А. передать подрядчику изделия. 15 октября 2021 года ответчику направлена претензия о возвращении фактической стоимости материалов по договору подряда в размере 89 500 руб.

Соглашение ответчиком не подписано, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 1, п. 2 ст. 167, ст. 450, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически договор подряда расторгнут после возвращения истцом ответчику уплаченных по нему денежных средств, что влечет необходимость возвращения товара подрядчику, а в случае невозможности его возврата, - возмещение его стоимости. Учитывая, что оконные конструкции установлены в квартире ответчика, взыскал с ответчика стоимость материалов по договору.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 2 ст. 453, п.п. 2, 4 ст. 453, ст.ст. 702, 717, п. 1 ст. 730, ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами мирового судьи согласился. Указал, что невыполнение ответчиком требований истца о возвращении оконных конструкций предоставляет ему право требовать возмещения их стоимости ответчиком.

Такие выводы судов соответствуют содержанию подлежащих применению норм права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу, что сторонами заключен смешанный договор подряда, содержащий элементы договора купли-продажи оконных конструкций, предусматривающий обязанность истца произвести монтажные работы по их установлению.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.

С учетом действующего правового регулирования, а также принимая во внимание возвращение ответчику (заказчику) в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, истец (подрядчик) вправе требовать от Шапенковой Л.А. возвращения поставленного ей товара, а в случае невозможности его возвращения, оплаты его стоимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки заявителя на то, что, заключая мировое соглашение и отказываясь от исковых требований, она полагала, что выплаченные ей обществом по условиям мирового соглашения денежные средства являются соразмерным уменьшением покупной цены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Получая обратно полную сумму уплаченных ею денежных средств по договору, включающих как стоимость материалов, так и их монтажа, ответчик не могла не понимать, что такие денежные средства не могут являться уменьшением покупной цены. Кроме того, в рамках гражданского дела N2-463/2021 года, окончившегося утверждением мирового соглашения, требований о возвращении (оставлении) поставленного товара Шапенковой Л.А. заявлено не было, отсутствуют условия относительно установленных оконных конструкций и в мировом соглашении. Настоящими требованиями подрядчик просит о компенсации ему только стоимости материалов, оставшихся у заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда не расторгнут, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая, что подрядчиком возвращены заказчику уплаченные денежные средства, выводы судов о его фактическом расторжении являются правильными.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, являвшуюся предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапенковой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.