Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9711/2024[88-11234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3331/2023 по иску Рогачева Дмитрия Геннадьевича к товариществу собственников жилья "Кирова 124" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Кирова 124" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Д.Г. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Кирова 124" (далее по тексту - ТСЖ "Кирова 124") о возмещении материального ущерба в размере 626012 руб, расходов по оценке ущерба - 5000 руб, уплате государственной пошлины - 9460 руб, оплате юридических услуг - 20000 руб, указав в обоснование требований, что 10 марта 2023 года с крыши дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты" на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "MAZDA CX-5" произошел сход снега (наледи), в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Данный дом входит в зону обслуживания ТСЖ "Кирова 124". Требованием о возмещении причиненного ущерба осталось без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования Рогачева Д.Г. удовлетворены частично, с ТСЖ "Кирова 124" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438208 руб, 61 коп, штраф - 219104 руб. 31 коп, расходы по оценке ущерба - 3500 руб, уплате государственной пошлины - 7582 руб, оплате юридических услуг - 14000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кирова 124" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что у него отсутствует противоправность действий, ввиду того, что нормы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не были нарушены. Ни 10 марта 2023 года, ни после истец не сообщал ему о факте схода снега с крыши дома на его автомобиль, на осмотр от 10 марта 2023 года не приглашал, акт осмотра не составлялся. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, размер вреда должен быть уменьшен на 50% от заявленного размера ущерба либо истцу должно быть полностью отказано в возмещении материального ущерба. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения при взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истцом не было заявлено ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2023 года на припаркованное во дворе по адресу: г. "данные изъяты" транспортное средство истца "MAZDA CX-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с крыши дома упала наледь.

Из материала проверки КУСП N4458 следует, что 10 марта 2023 года был проведен осмотр места происшествия, осмотр автомобиля. Согласно протоколу осмотра от 10 марта 2023 года, по вышеуказанному адресу расположено административное здание. Между зданиями по адресу: г. "данные изъяты", задней частью к зданию по ул. "данные изъяты", был припаркован автомобиль "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" На транспортном средстве Рогачева Д.Г. обнаружены повреждения левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего бампера слева, люка бензобака, крышки багажника. В ходе визуального осмотра установлено, что на здании по ул. Пермская, 124, установлены камеры видеонаблюдения, рядом с автомобилем сзади по левой части находится глыба льда.

Постановлением оперуполномоченного 6 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми от 10 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Рогачева Д.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах дела, следует, что 10 марта 2023 года с крыши здания по адресу: г. "данные изъяты", произошло падение наледи на автомобиль истца.

Установлено, что многоквартирным домом N124 управляет ТСЖ "Кирова 124", согласно п.2.1 устава которого предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Толокновой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556454 руб, величина утраты товарной стоимости - 69558 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что им предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия, учитывая наличие на стене здания напротив места парковки автомобиля предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши, исходя из грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, снизив на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба на 30%.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п.2 ст.14 указанного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку нижестоящие суды установили факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, доводы кассационной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку истцом таких требований не заявлялось, не разрешилвопрос о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, до и после предъявления иска истцом, не были удовлетворены требования потребителя, ответчик отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усмотрела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова 124" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи