Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9755/2024[88-11244/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Державиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-311/2023 по иску Державиной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гуро Ольге Владимировне о защите прав потребителя, встречному иску индивидуальному предпринимателю Гуро Ольги Владимировны к Державиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Державина Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Гуро О.В. (далее по тексту - ИП Гуро О.В.) (с учетом уточнений) о частичном расторжении договора N249-П от 08 ноября 2021 года, возложении обязанности демонтировать подставку под стелу, цветник, взыскании денежных средств по договору в сумме 37700 руб. с учетом добровольной выплаты ответчиком 3600 руб. и долга истца по договору в размере 18000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 20 февраля 2023 года по 09 мая 2023 года - 37700 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, возложении обязанности по возврату креста на место захоронения, указав в обоснование требований, что 08 ноября 2021 года заключила с ИП Гуро О.В. договор об оказании услуг по изготовлению памятника N249-П по индивидуальным характеристикам. Стоимость услуг составила 102500 руб. По приезду на место установления памятника она обнаружила, что размер стелы не соответствует условиям договора. Данное несоответствие считает недостатком выполненной работы.

ИП Гуро О.В. обратилась со встречным иском к Державиной Т.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 08 ноября 2021 года в сумме 18000 руб, расходов, связанных с демонтажем стелы - 13793 руб. 90 коп, неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору - 2473 руб. 80 коп, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, указав в обоснование требований, что услуги по договору N249-П были выполнены ею в полном объеме; о том, что толщина каменной стелы может быть меньше, в результате ее обработки, имеется информация в офисе, ширина стелы составляет 70 мм. В досудебном порядке Державиной Т.В. было предложено произвести пересчет стоимости стелы, от чего она отказалась. Указывает на то, что Державина Т.В. уклонилась от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с п.4.2.6 договора был произведен демонтаж установленной стелы. Расходы по демонтажу, транспортировке, хранению стелы составили 13793 руб. 90 коп. Кроме того Державина Т.В. не выполнила условия по оплате работ исполнителя, за что в силу п.5.2 предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года, исковые требования Державиной Т.В. и встречные исковые требования ИП Гуро О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Державина Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года между Державиной Т.В. (заказчик) и ИП Гуро О.В. (исполнитель) заключен договор N249-П, по условиям которого последняя обязалась выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению памятника (индивидуальные характеристики указываются в наряд-заказе (Приложение N1)) и установке изготовленного памятника на Владимирском кладбище г.Екатеринбурга (п. 1.1.2 договора).

Согласно заказ-наряду N249-П от 08 ноября 2021 года, эскизу, исполнитель был обязан изготовить памятник в комплекте: стела форма "Бриллиант" (110x600x80), подставка цветник, стоимость данного изделия составила 50000 руб, уложить плитку, отполировать торцы, нанести гравировку, краску, установить и изготовить портрет, смонтировать фундамент, изготовить и установить оградку; срок выполнения работ по договору определен с 08 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года.

Общая стоимость услуг по договору составляет 102500 руб. (п.3.1 договора от 08 ноября 2021 года).

Заказчиком Державиной Т.В. внесено два платежа 39000 руб. и 45500 руб.

После проверки изготовления и установки стелы, заказчик обнаружила несоответствие размера (ширины) стелы, размерам, указанным в договоре, заказчиком представлена переписка с исполнителем, из которой следует, что о наличии несоответствия размера стелы потребитель указывала исполнителю, требуя произвести пересчет стоимости стелы с учетом размеров: 1100x600x70мм. Данное требование потребителя исполнено ответчиком после подачи искового заявления в суд; произведен перерасчет стоимости стелы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.307, 307, 420, 431, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к выводу, что обязательства по договору N249-П от 08 ноября 2021 года выполнены ИП Гуро О.В. с недостатками, требование потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы ответчиком ИП Гуро О.В. исполнено, однако стороны не оговорили сроки и условия устранения недостатков выполненной работы; доказательств того, что выявленные истцом недостатки препятствовали эксплуатации изделия по назначению не представлено; акт сторонами не был подписан; демонтаж памятника ответчик произвел по собственной инициативе в нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых и встречных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Державиной Т.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Державиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова