Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9756/2024[88-11240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-714/2023 по иску Касаткина Алексея Николаевича к Коврижных Евгению Геннадьевичу, Коврижных Галине Юрьевне, Карнауховой (Коврижных) Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Касаткина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.Н. обратился с иском в суд к Коврижных Е.Г, Коврижных Г.Ю, Карнауховой А.Е. о возмещении ущерба в размере 66556 руб, компенсации морального вреда - 25000 руб, расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб, уплату государственной пошлины - 4599 руб. 12 коп, указав в обоснование требований, что 25 января 2021 года принадлежащий ему автомобиль марки "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" Около 13:45 час ему стало известно, что в результате падения снега принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Причинение повреждений автомобилю стало возможным вследствие самовольной установки козырька балкона ответчиков и ненадлежащего исполнения обязанностей по его очистке, с которого произошел сход снега (наледи). Постановлением УУП МО МВД России "Верещагинский" в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю отказано.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года исковые требования Касаткина А.Н. удовлетворены, в его пользу с Коврижных Г.Ю, Карнауховой А.Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 61556 руб, расходы по оплате экспертизы - 5000 руб, уплате государственной пошлины - 2047 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года решение районного суда изменено. В пользу Касаткина А.Н. с Коврижных Г.Ю, Карнауховой А.Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 49244 руб. 8 коп, расходы по оплате экспертизы - 4000 руб, уплате государственной пошлины - 1677 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаткин А.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что бездействие ответчиков находится в непосредственной причинной связи с причинением ему материального ущерба. Выражает несогласие с наличием в его действиях грубой неосторожности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Коврижных Г.Ю. и Карнаухова А.Е. являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже кирпичного жилого дома N "данные изъяты" по ул. К "данные изъяты".

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Служба заказчика".

25 января 2021 года с самостоятельно установленного Коврижных Е.Г. козырька балкона квартиры N63 указанного дома на припаркованный автомобиль "Hyundai Avante", государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Касаткину А.Н. произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

21 февраля 2021 года старшим УУП МО МВД России "Верещагинский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Касаткиной Т.Н. отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2021 года, по ул.К. "данные изъяты" находится пятиэтажный многоквартирный дом N "данные изъяты", с северной части которого стоит автомобиль марки "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на расстоянии 1 метра. На автомобиле имеются повреждения лобового переднего стекла, вмятины крыши, напротив автомобиля расположены балконы, снег предположительно упал в результате таяния с крыши балкона 5 этажа. Каких-либо ограждающих и предупреждающих знаков на месте не имеется.

Согласно комиссионному акту 25 января 2021 года в 13:40 час произошел сход снега с самодельного козырька над балконом кв.63, в результате падения снега повреждено лобовое стекло на стоящем под балконом вышеуказанной квартиры автомобиле "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 20 октября 2021 года (с учетом апелляционных определений судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года и 18 апреля 2023 года, а также определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года) в удовлетворении исковых требований Касаткина А.Н. к ООО "Служба заказчика" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. Согласно указанным судебным актам, постановленным с участием ответчиков по настоящему делу, строительство многоквартирного дома N "данные изъяты" выполнялось по типовой серии 1-447С, не предусматривающей устройство козырьков над балконами пятых этажей; собственники квартиры Коврижных Г.Ю. и Коврижных А.Е, проживающий в ней Коврижных Е.Г. разрешение на реконструкцию элементов фасада (установление козырька балкона) не получали, козырек Коврижных Е.Г. установилсамостоятельно, своими силами; балкон квартиры N "данные изъяты" и козырек над ним в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома не входят; очистка козырька является обязанностью лиц, его установивших; ответственность за сход снега с козырька квартиры N63 по вышеуказанному адресу управляющая компания не несет.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Союз-консалтинг" N29/01-А/21 от 29 января 2021 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 61556 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находится бездействие ответчиков, не обеспечивших очистку самовольно установленного над балконом козырька. Приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба неоспоренное заключение эксперта ООО "Союз-консалтинг", суд пришел к выводу о солидарном взыскании ущерба с собственников квартиры Коврижных Г.Ю. и Карнауховой (Коврижных) А.Е.; отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Коврижных Е.Г, который собственником квартиры не является. Поскольку истец не представил доказательств совершения причинителями вреда виновных преднамеренных действий по нанесению ущерба нематериальным благам, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения ко взысканию размера ущерба, указав на наличие в действиях самого истца небрежности (грубой неосторожности), поскольку в месте парковки имеется табличка "Стоянка запрещена", на въезде на территорию - дорожный знак "Остановка запрещена", учитывая погодные условия (резкое потепление), а также материальное положение Коврижных Г.Ю, руководствуясь положениями п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба на 20% и взыскании солидарно с Коврижных А.Е. и Коврижных Г.Ю. материального ущерба в размере 49244 руб. 80 коп. (61556 руб. х 80%). Изменив решение суда в части взысканного с ответчиков в пользу истца размера ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств усмотрел наличие в действиях истца грубой неосторожности. Несогласие с указанными выводами суда направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи