Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9760/2024[88-11375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2493/2023 по иску Шибаева Андрея Геннадьевича к Хайбуллину Тимуру Рашитовичу о возложении обязанности демонтировать грунт, по кассационной жалобе Шибаева Андрея Геннадьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шибаев А.Г. обратился с иском в суд к Хайбуллину Т.Р. о возложении обязанности демонтировать грунт на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская обл, г. Копейск, ул. "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка по адресу: ул. "данные изъяты", является ответчик. При строительстве дома ответчиком произведена выемка грунта с последующим распределением по территории своего земельного участка. В результате высота участка ответчика превысила высоту участка истца на 696 мм, что в дальнейшем приведет к его подтоплению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаев А.Г. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с п. 97 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 3 июля 2020 года N897-МО, правообладателям жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещено изменять рельеф путем отсыпки площадей для застройки жилых домов и прилегающей территории для исключения подтопления соседских территорий. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не содержит ответы на поставленные судом вопросы, вывод эксперта об отсутствии перепада высот между участками, приводящего к подтоплению участка истца, не мотивирован. В заключении не указано, руководствовался ли эксперт Правилами благоустройства территории Копейского городского округа, является ли подсыпка грунта на участке ответчика изменением рельефа местности, каким образом изменился рельеф участка ответчика после подсыпки; эксперт не проанализировал всю территорию. Считает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции Шибаев А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал. Хайбуллин Т.Р, его представитель Хайкин А.Б. полагали кассационную жалобу необоснованной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шибаев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Хайбуллин Т.Р.

Согласно заключению специалиста ООО "Южно-уральский академический центр", представленному истцом, ответчик произвел отсыпку земли на своем участке свыше планировочной отметки по отношению к участку истца, что приводит к его подтоплению. Рекомендовано отсыпанный грунт на земельном участке ответчика восстановить до первоначального уровня рельефа земли.

Согласно заключению специалиста ООО "Тройка", представленному Хайбуллиным Т.Р, на земельном участке ответчика при строительстве дома и выравнивании рельефа выполнены: выемка грунта под фундамент; перемещение грунта и плодородного слоя в сторону северо-восточной границы участка; устроена подпорная стенка на смежной границе участков истца и ответчика высотой 0, 6м; начата планировка участка, заключающаяся в горизонтальном перемещении местного грунта в границах участка ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы уклон рельефа восточной части участков истца и ответчика в восточную сторону является естественным рельефом местности. Со стороны грунтовой дороги уклон направлен в сторону участка истца, в то время как на участке ответчика уклон направлен со стороны участка на дорогу. В районе смежной границы участков сторон значительного перепада рельефа нет, его величина составляет 16-18 см, за исключением восточной части смежной границы, где перепад высот составляет 61 см. По мнению эксперта, данный перепад высот вызван непостоянством уклона рельефа участка истца, поскольку рельеф участка ответчика в районе смежной границы равномерный - выполнена планировка участка путем выравнивания и распределения грунта, излеченного при устройстве котлована. Бетонная подпорная стена, устроенная ответчиком на смежной границе участков, расположена выше уровня земли этих участков. При проведении экспертного осмотра шел дождь. При этом следов стекания атмосферных осадков с участка ответчика на участок истца из-под подпорной стены не выявлено. На участке ответчика вблизи подпорной стены скопления воды не обнаружено. На значительном удалении от смежной границы в центральной, южной и восточной части участка истца были лужи. С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что перепад высот между участками истца и ответчика не приводит к подтоплению участка истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарции N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также постановление Пленума N10/22), исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сочтя его относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что уклон участков сторон является естественным рельефом местности, перепад высот между участками сторон имел место до планировки территории участка ответчика, а выполненная планировка не приводит к подтоплению участка истца, сходу на него атмосферных осадков, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, и, как следствие, отсутствию оснований для возложения на него обязанности по демонтажу грунта.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выкопировку из геосъемки Копейского городского округа с указанием высотных отметок рельефа по ул. Рубинштейна, согласно которой перепад высот между земельными участками истца и ответчика составляет ориентировочно 0, 4 м, выводы городского суда поддержал. Отметил, что документов, подтверждающих возможность подтопления участка истца в случае изменения рельефа участка ответчика, не представлено.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума N10/22 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных разъяснений, а также, ст.ст. 1, 3 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что доказательств подтопления участка истца в связи с выполненной ответчиком планировкой своей территории судом не добыто, истцом не приведено, суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отказе в иске.

При рассмотрении дела, судами установлено, что перепад высот между участками сторон имел место и до выполнения ответчиком планировки своей территории, после ее проведения этот перепад не увеличился. Судебный эксперт, проводивший осмотр участков в дождь, признаков подтопления участка истца из-за перепада высот со стороны участка ответчика не обнаружил, лужи на участке истца, по свидетельству эксперта, образовались на существенном расстоянии от смежной границы. Доказательств обратного Шибаевым А.Г. не приведено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не мотивированы, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, содержит описание проведённого исследования, установленные экспертом обстоятельства, а также основанные на этих обстоятельствах выводы; даны ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие заявителя с этими выводами, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях порядка проведения экспертизы. Установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом подробной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всестороння оценка с указанием мотивов, по которым эти доводы отклонены.

Нарушений, либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи