Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9780/2024[88-11243/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-237/2022 по заявлению Полухиной Марии Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полухина М.Г. обратилась в суд с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 280620 руб, за проведение судебных экспертиз - 75000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела N2-237/2022 ею были понесены судебные издержки.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2023 года заявление Полухиной М.Г. удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 50000 руб, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 25000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз - 62917 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года определение районного суда отменено в части размера расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полухиной М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 159391 руб. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-237/2022 частично удовлетворены исковые требования Полухиной М.Г, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взысканы неустойка в размере 7142 руб, убытки - 1500 руб, расходы по оценке ущерба - 207 руб, штраф - 4321 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному отказано; с Полухиной М.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25186 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полухиной М.Г. удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного отменено, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 226400 руб, неустойка - 400000 руб, убытки - 1500 руб, расходы по оценке ущерба - 15100 руб. 20 коп, штраф - 113200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Полухиной М.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4105 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Полухина М.Г. представила договор поручения N18/21 от 27 августа 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 06 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Парафило А.В. обязался осуществить подготовку и подачу иска в Калининский районный суд г.Тюмени о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, ведение дела, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила 130000 руб.

В соответствии с договором поручения N18/21 от 28 октября 2022 года представитель истца обязался изучить и проанализировать решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу 2-237/2022, подготовить и подать апелляционную жалобу, осуществить представление интересов в Тюменском областном суде в одном судебном заседании. Стоимость услуг определена в размере 45000 руб, за участие в каждом дополнительном судебном заседании - 15000 руб, не более 45000 руб.

Истцом представлены расписки о получении представителем денежных средств 27 августа 2021 года - 80000 руб, от 11 апреля 2022 года - 50000 руб, от 28 октября 2022 года - 45000 руб, от 13 февраля 2023 года - 15000 руб, от 02 июня 2023 года - 15000 руб, от 14 августа 2023 года - 75620 руб.

При разрешении спора по настоящему делу были назначены н проведены судебные экспертизы: судом первой инстанции производство экспертизы поручено ООО "Независимый эксперт", расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб, оплачены Полухиной М.Г, судом апелляционной инстанции - ООО "АВТО-АЗМ", расходы на проведение экспертизы составили 60000 руб, оплачены истцом Полухиной М.Г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден, исковые требования Полухиной М.Г. удовлетворены на 83, 89%, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, посчитал разумным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб, в суде апелляционной инстанции - 25000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75620 руб, оплаченных на основании пункта 2.3 договора поручения N18/21 от 27 августа 2021 года отказано. Кроме того, взысканы расходы за проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62917 руб. 50 коп. (83, 89% от 75 000 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции снизил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя немотивированно и произвольно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности и категорию дела, объем доказательственной базы и объем проделанной представителем работы, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, ходатайств о назначении судебных экспертиз, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах первой (5 судебных заседания) и апелляционной (3 судебных заседания) инстанциях, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 130000 руб, в суде апелляционной инстанции - 60000 руб, а всего 190000 руб. Учитывая, что исковые требования Полухиной М.Г. удовлетворены частично, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, исходя из расчета: 190 000 руб. х 83, 89% = 159391 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Полухиной М.Г. судебных расходов судом учтены категория спора, объем проделанной представителем истца работы, размер той части исковых требований, в которой истцу отказано, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.