Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9794/2024[88-11237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2079/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ефимов В.А. (далее по тексту - ИП Ефимов В.А.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) о возмещении убытков в размере 144886 руб. 51 коп, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 02 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, в том числе автомобиль "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 10 августа 2021 года в присутствии понятых, видимых повреждений автомобиль не имел. Далее автомобиль направлен на оценку. 27 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Дейс О.Е. подготовила постановление о принятии результатов оценки, не согласившись с которым, 11 октября 2022 года он обратился с административным иском о признании недействительным постановления об оценке арестованного автомобиля. 15 октября 2022 года в рамках административного дела им подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску. Арбитражный суд Пермского края исполнительное производство "данные изъяты" в части реализации автомобиля приостановил. 28 октября 2021 года он повторно получил постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с тем же номером постановления и с той же датой составления. 01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было получено определение Арбитражного суда Пермского края о наличии в производстве дела об оспаривании постановления о принятии оценки. 15 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель получил определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер, на основании которого должен был приостановить процесс реализации автомобиля.

Несмотря на ограничительные меры, автомобиль передан на реализацию. 03 декабря 2021 года между ООО "Капитал 59" и Антоновой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 31 января 2022 года ему стало известно, что данный автомобиль находится на стоянке по адресу: г.."данные изъяты" В ходе осмотра автомобиля установлено, что на нем поменяны сигнализация и диски, что свидетельствует об его вскрытии. Автомобилем Антонова Н.И. пользовалась до 17 мая 2022 года. 12 октября 2022 года автомобиль был возвращен ему с повреждениями, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N29/22. Размер ущерба, установленный экспертным заключением N29/22 от 20 октября 2022 года, составляет 144886 руб. 51 коп.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Н.И, ООО "Регион", Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Габова К.В, Кустова С.В.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова В.А. взысканы убытки в размере 144886 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4098 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что факт причинения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебные инстанции обосновали предоставленным истцом экспертным заключением, тогда как при вынесении судебных постановлений не принято во внимание, что автомобиль "Mercedes-Benz E250", 2012 года выпуска, участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2019 года. Отмечают, что экспертное заключение N 29/22 от 20 октября 2022 года не содержит информации о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит выводов о периоде и причинах образования указанных повреждений, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление указанных в заключении повреждений либо доказательств. Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Ефимова В.А. находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты", в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Пермского края, а также Арбитражного суда Пермского края.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: Mercedes-Benz E250, Audi A8, Audi Q7, Porsche Caytnne Turbo.

10 августа 2021 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи (ареста) транспортного средства, принадлежащего должнику Ефимову В.А, - автомобиля "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, без видимых повреждений. Указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Регион" Чуракову К.В. по адресу г "данные изъяты"

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. для оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств привлечен специалист ООО "ТехЭксперт", согласно отчету которого N907/09.2021 от 16 сентября 2021 года рыночная стоимость автомобиля "Mercedes-Benz E250" составляет 491000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление N59046/21/2566945 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительных производств.

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по делу NА50-25134/21 приостановлено исполнительное производство N "данные изъяты" от 02 августа 2021 года в части передачи арестованного имущества - автомобиля "Mercedes-Benz E250" на реализацию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Данное определение поступило в отдел судебных приставов 15 ноября 2021 года.

03 декабря 2021 года между ООО "Капиталъ 59", действующим на основании Государственного контракта N1 от 19 января 2021 года, в соответствии с поручением N867к от 02 ноября 2021 года ТУ Росимущества в Пермском крае, и Антоновой Н.И. заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже 867к, а 17 мая 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, по которому денежные средства возвращены покупателю, автомобиль "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты" возвращен на специализированную стоянку по адресу: "данные изъяты" (Нестюковский тракт).

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Габовой К.В. с участием должника Ефимова В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выезд по вышеуказанному с целью проверки сохранности арестованного имущества.

В ходе проверки со слов должника установлено и зафиксировано в акте, что автомобиль не открывается штатным ключом, имеет повреждения, а именно: имеются сколы лакокрасочного покрытия, колесная арка повреждена, установлена резина не соответствующей марки, противотуманная фара и фара ближнего цвета с левой стороны не родные. Со слов работника автостоянки автомобиль помещен на эвакуаторе. Пломбы, которые были прикреплены при составлении акта описи и ареста от 10 августа 2021 года, на автомобиле отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кустовой С.В. от 27 июля 2022 года с реализации отозван автомобиль "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 04 октября 2022 года по делу N2а-2598/2022 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. о принятии результатов оценки от 27 сентября 2021 года N59046/21/2557955, от 15 октября 2021 года N59046/21/2566945 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Установлена стоимость имущества - автомобиля "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" мощность двигателя 150 кВт, принадлежащего должнику Ефимову В.А, в сводном исполнительном производстве N "данные изъяты" в размере 1327610 руб. На судебного пристава - исполнителя Межрайонного судебных приставов, ведущего исполнительное производство в отношении должника Ефимова В.А, возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленного судом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года решение районного суда 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Ефимова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года снят арест с автомобиля "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кустовой С.В. составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику Ефимову В.А.

В ходе передачи арестованного имущества должником в акте указаны замечания по поводу передачи имущества, а именно: автомобиль со штатного ключа не открывается, сам ключ не походит к замку водительской двери, пробег автомобиля составил 154000 км, на момент ареста составлял более 158000 км, двигатель не запускается, имеются повреждения: задний бампер, фонарь наружный правый, лючок топливного бака, подкрылок задний правый, облицовка порога правого, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, А-стойка правая, капот, облицовка зеркала правого, решетка радиатора в сборе, стекло лобовое, бампер передний, датчики парковки передние, крыло переднее левое, деверь левая, облицовка зеркала левого, облицовка порога левого, крыло заднее левое, колесные диски. Дополнительно повреждения будут указаны в акте независимой технической экспертизы.

В этот же день автомобиль "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передан должнику Ефимову В.А. по акту возврата транспортного средства, сданного на хранение. Актом осмотра транспортного средства N29/22 от 12 октября 2022 года, в присутствии собственника транспортного средства Ефимова В.А, судебного пристава-исполнителя Кустовой С.В, экспертом-техником Поповым А.В. зафиксированы дефекты (повреждения) на автомобиле.

Дополнением к акту N29/22 экспертом исключена из расчета часть повреждений, установленных при составлении акта осмотра от 12 октября 2022 года. Для проведения независимой автотехнической экспертизы, эксперту были переданы фотоматериалы пристава-исполнителя с момента изъятия транспортного средства. При изучении представленных фотоматериалов установлено, что некоторые повреждения на транспортном средстве имелись до момента изъятия транспортного средства.

В экспертном заключении N29/22 от 20 октября 2022 года экспертом-техником Поповым А.В. сделан вывод, что среднерыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля без учета износа составляет 144886 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069, 1071, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт причинения истцу ущерба путем необеспечения сохранности имущества после его ареста, противоправность действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N29/22 от 20 октября 2022 года, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может являться допустимым доказательством размера ущерба, а также ссылка на то, что при вынесении судебных постановлений не принято во внимание, что автомобиль "Mercedes-Benz E250" участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2019 года, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ИП "данные изъяты" N29/22 от 20 октября 2022 года, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Повреждения, которые имелись на автомобиле истца на дату его ареста в рамках совершения исполнительных действий, экспертом не учитывались. При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи