Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9898/2024[88-11501/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Легал Плюс" на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с иском к Малыгиной Е.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 09 декабря 2016 года N "данные изъяты", заключенному между ООО "Русфинанс банк" и "данные изъяты", умершим "данные изъяты" года, - автомобиль Хендай Солярис, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Одновременно в исковом заявлении истец просил зачесть государственную пошлину в размере 6000 руб, уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2023 года N 70.

Определением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года исковое заявление ООО "Легал Плюс" оставлено без движения в срок по 09 февраля 2024 года.

Определением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года, исковое заявление ООО "Легал Плюс" возвращено.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Легал Плюс" (прежнее наименование - ООО "Легал Плюс") просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что при оставлении искового заявления без движения судьей не было разрешено ходатайство о зачете государственной пошлины. Разрешив данное ходатайство в определении о возвращении искового заявления, судья лишил общество права на устранение имевшего место недостатка в уплате государственной пошлины, не продлив срок устранения недостатка.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление ООО "Легал Плюс" без движения в срок по 09 февраля 2024 года, судья исходил из того, что истцу необходимо: указать фамилию, имя, отчество представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя; указать место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность) ответчика либо указать, что эти сведения истцу об ответчике неизвестны; приложить к исковому заявлению документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При этом в определении судья указал на невозможность произвести зачет суммы государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением от 25 декабря 2023 года N 70, ввиду ее уплаты по неверным реквизитам и с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение искового заявления к ответчику Андреевой Е.Н.".

В целях устранения выявленных недостатков искового заявлению истец представил в суд заявление, в котором указал фамилию, имя, отчество представителя, адрес для направления почтовой корреспонденции, один из идентификаторов представителя, отметив, что персональные данные ответчика Малыгиной Е.С. истцу неизвестны. Одновременно повторно заявил просьбу о зачете государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Легал Плюс" о зачете государственной пошлины, указал на неисправление истцом недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме.

Проверяя законность определения судьи о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о неисправлении истцом всех недостатков искового заявления, отклонив довод частной жалобы о неразрешении судьей при оставлении искового заявления без движения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости возвращения истцу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для зачета государственной пошлины, указал на невозможность осуществления данного процессуального действия, как при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, так и определения о возвращении искового заявления, аргументированно изложив в судебных актах свои мотивы.

Отсутствие в резолютивной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения указания на отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при наличии в мотивировочной части определения вывода о невозможности произвести такой зачет не свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении и нарушении прав заявителя, поскольку фактически заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины было разрешено по существу.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность судьи указывать в резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения на отказ в разрешении заявленного истцом ходатайства по вопросу уплаты государственной пошлины. Напротив, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту обжалуемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Легал Плюс" - без удовлетворения.

Судья