Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66-1548/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Мустафиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3к-9/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 28 марта 2024 г, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. дело N А08-1560/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Центр" (филиал ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго"), ООО "Электроспецмонтаж", УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании неустойки направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода.

22 марта 2024 г. в Белгородский областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение.

Определением судьи Белгородского областного суда от 28 марта 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

18 апреля 2024 г. в Белгородский областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Белгородского областного суда от 28 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы, в которой она выражает несогласие и просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с вводившимися режимами ракетной опасности на территории г. Белгород 12 и 13 марта 2024 г, а также прохождением лечения, в подтверждение чего представлены медицинские документы, срок на подачу частной жалобы считает не пропущенным.

В связи с чем просит определение Белгородского областного суда от 28 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы отменить, принять новое определение о принятии частной жалобы к производству апелляционного суда, как своевременно направленной, по иным обстоятельствам исчисления процессуальных сроков. А также, вынести частное определение в отношении судьи ФИО2

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. о направлении дела N А08-1560/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Центр" (филиал ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго"), ООО "Электроспецмонтаж", УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании неустойки в Свердловский районный суд г. Белгорода, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу жалобы, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение судьи, на которое подана возвращённая частная жалоба, вынесено 28 февраля 2024 г. в судебном заседании, где податель жалобы принимала участие.

Процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. истек 21 марта 2024 г.

ФИО1 обратилась с частной жалобой (подписана 22 марта 2024 г.) в Белгородский областной суд 22 марта 2024 г, то есть за пределами установленного срока. При этом в тексте частной жалобы отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока также не приложено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Указание подателя частной жалобы на необходимость признания 12 и 13 марта 2024 г. нерабочими днями в связи с объявлением режима ракетной опасности, а также на прохождение заявителем лечения само по себе не может служить основанием к отмене постановленного определения без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, данное обстоятельство может быть отражено истцом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просила в частной жалобе ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Судья