Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-1265/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1349/2023 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на решение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО22 А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО74 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 А. С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2017 года он обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, УМВД) с заявлением по факту хищения его имущества, а именно 13 симуляторов механического тира "Поймай Приз", установленных в торговых центрах на территории Сергиево-Посадского района Московской области. В связи с неэффективными действиями следственных органов уголовное дело длительное время не возбуждалось и только 28 сентября 2018 года следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 11 января 2019 года ФИО22 А. С. был признан потерпевшим по уголовному делу N. Предварительное следствие по уголовному делу имело формальный характер, неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как не обоснованные. В настоящее время ведется предварительное следствие, однако расследование по делу не проводится, каких-либо следственных действий, направленных на розыск лица, виновного в совершении преступления, не проводится.

По мнению административного истца, длительность производства по делу вызвана бездействием органов следствия. Им неоднократно в рамках расследования по делу подавались ходатайства о совершении процессуальных действий, некоторые из которых были оставлены без удовлетворения. Также, в указанный период времени он подавал жалобы на нарушение сроков расследования уголовного дела, но каких-либо мер к ускорению расследования принято не было, производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Административный истец полагает, что следствие по данному делу необоснованно длится более 4 лет, производство по делу ведется с грубыми процессуальными нарушениями, что нарушает его права и свободы, как потерпевшего и препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Полагая свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, административный истец просил присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 5 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО24 Е. А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должностными лицами УМВД в рамках проведения проверки заявления о преступлении, а в дальнейшем и в ходе предварительного следствия мероприятия выполнялись в полном объеме, о процессуальных решениях ФИО22 А. С. уведомлялся надлежащим образом, в установленном порядке. Также, с января 2019 года по ноябрь 2019 года уголовное дело не находилось в производстве УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с длительными сроками расследования дела и их значимости.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года).

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области зарегистрирован материал проверки (КУСП от 28 августа 2018 года N) по заявлению ФИО22 А. С. по факту хищения его имущества, поступивший из ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В заявлении ФИО22 А. С. указал, что в отношении него в 2015 году возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ. 22 января 2018 года ГСУ ГУ МВД России по Московской области прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За время нахождения ФИО22 А. С. под уголовным преследованием, воспользовавшись его изоляцией от общества его имущество (аппараты с мягкими игрушками) похищены неустановленными лицами.

Поскольку в заявлении усматривался состав преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, КУСП от 28 августа 2018 года N направлено в ОУР УМВД для проведения проверки и принятия решения в соответствии с УПК РФ.

6 сентября 2018 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, которое 11 сентября 2018 года было отменено Сергиево-Посадской городской прокуратурой, материал проверки направлен в УМВД для проведения в срок до 30 суток дополнительной проверки.

28 сентября 2018 года СУ УМВД возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

28 ноября 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Данное постановление 10 декабря 2018 года отменено прокурором, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации дальнейшего расследования.

11 января 2019 года ФИО22 А. С. признан потерпевшим по уголовному делу N.

20 января 2019 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, при этом каких-либо следственных действий, в том числе допроса в качестве потерпевшего ФИО22 А. С. не произведено.

8 ноября 2019 года, то есть спустя 9 месяцев, Сергиево-Посадской городской прокуратурой постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 января 2019 года отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации дальнейшего расследования.

1 декабря 2019 года уголовное дело возобновлено и принято к производству следователем ФИО72 С.А.

31 января 2020 года ФИО22 А. С. признан потерпевшим по уголовному делу N, несмотря на то, что ранее ФИО22 А. С. уже был признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, в период времени с 11 января 2019 года по 31 января 2020 года по делу не произведено ни одного следственного действия, при этом ФИО22 А. С. вновь признан потерпевшим по делу при наличии ранее принятого постановления о признании его потерпевшим по делу.

31 января 2020 года ФИО22 А. С. допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. В этот же день действия неустановленного лица следователем переквалифицированы на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ, после чего предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Данное постановление 3 февраля 2020 года прокурором отменено, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации дальнейшего расследования.

15 февраля 2020 года следователем составлены поручения о производстве отдельных следственных действий и направлены: в ОУР УМВД, в УМВД России по Краснодарскому краю (осмотр места происшествия по указанным адресам).

3 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное постановление отменено прокурором 5 марта 2020 года, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации дальнейшего расследования.

10 марта 2020 года следователем СУ составлено поручение о производстве отдельных следственных действий и направлено в Отдел МВД по Белореченскому району; произведен осмотр места происшествия

20 марта 2020 года следователем СУ составлено поручение о производстве отдельных следственных действий и направлено в Отдел МВД по Апшеронскому району.

Постановлениями следователя от 5 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года, от 19 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись прокурором как не законные. После возобновления производства по уголовному делу следователем составлены поручения о производстве отдельных следственных действий и направлены: в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району; в отдел МВД России по Тбилисскому району; в отдел МВД России по Лабинскому району; в УМВД России по городу Краснодар; в отдел МВД России по городу Курганинск; в отдел МВД России по Каневскому району; в отдел МВД России по Ейскому району; в отдел МВД России по городу Горячий Ключ; Отдел МВД по Белореченскому району; в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району; в отдел МВД России по Брюховецкому району; в отдел МВД России по Староминскому району; в Отдел МВД по Апшеронскому району.

5 сентября 2020 года следователем составлены повторные поручения о производстве отдельных следственных действий, которые направлены в отдел МВД России по Брюховецкому району, в отдел МВД России по Староминскому району, в отдел МВД по Белореченскому району, в отдел МВД России по городу Горячий Ключ; в отдел МВД России по Каневскому району; в отдел МВД России по Ейскому району, в УМВД России по городу Краснодар; в отдел МВД России по городу Курганинск, в отдел МВД России по Тбилисскому району, в отдел МВД России по Лабинскому району, в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району.

Постановлением следователя от 7 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое было отменено 20 сентября 2020 года начальником СУ, производство по уголовному делу для организации дальнейшего расследования поручено следователю ФИО44

8 сентября 2020 года ФИО22 А. С. обратился в УМВД в порядке статьи 121 УПК РФ с ходатайством о даче указаний по уголовному делу, которое 22 сентября 2020 года следователем удовлетворено частично.

29 сентября 2020 года, 14 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Начальником СУ постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные.

27 января 2021 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО45

В рамках проведения расследования по делу следователем ФИО45 составлены протоколы осмотра места происшествия: 30 января 2021 года - "адрес" ("Пятёрочка"), "адрес" ("Пятёрочка"), "адрес" ("Пятёрочка"), "адрес" ("Пятёрочка"), 1 февраля 2021 года - "адрес" (магазин N 51), 2 февраля 2021 года - "адрес" ("Пятёрочка"), "адрес" ("Пятёрочка"), "адрес" ("Пятёрочка"), 3 февраля 2021 года - "адрес" (ТЦ "Славянский"), "адрес" (ТЦ "Бородино"), "адрес" (магазин "Продукты"), 6 февраля 2021 года "адрес" ("Пятёрочка"), 8 февраля 2021 года "адрес".

В период времени с 4 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года следователем ФИО45 допрошен свидетель ФИО48 С. А, региональный менеджер ООО "Агроторг" (осуществляющий контроль за сетью магазинов "Пятерочка", расположенных на территории Сергиево-Посадского района); допрошен свидетель ФИО49 Д. С. (начальник транспортного отдела ООО "МПС", ООО "ГРАН-ПРИ"); допрошена свидетель ФИО72 Е. Б. (супруга ФИО49 Д. С, региональный директор ООО "ГРАН-ПРИ").

При этом, несмотря на то, что уголовное делу возбуждено 28 сентября 2018 года, допрос свидетелей по делу произведен только в феврале 2021 года, то есть спустя три года с момента возбуждения уголовного дела.

27 февраля 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 14 мая 2021 года руководителем следственного органа отменено, производство по уголовному делу для организации дальнейшего расследования поручено следователю ФИО69

14 мая 2021 года следователем ФИО69 произведен повторный допрос потерпевшего ФИО22 А. С.; получены ответы на поручения следователя ФИО45

6 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 20 мая 2021 года ФИО22 А. С. обращался в УМВД в порядке статьи 121 УПК РФ с ходатайством о даче указаний по уголовному делу.

19 мая 2021 года в УМВД поступило заявление ФИО22 А. С. о возврате изъятого имущества - симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз", в котором он указал, что 3 мая 2017 года обнаружил ранее похищенное у него имущество - 2 единицы аппарата СМТ "Поймай Приз" по адресу: "адрес".

4 июня 2021 года следователем направлены следующие запросы: в ИФНС по городу Сергиев-Посад о предоставлении сведений в отношении указанного списка ИП и ООО; директору по безопасности сети "Пятерочка" Х5 RetailGroup ФИО56 Д. Ю.; генеральному директору ГК "ДИКСИ" ФИО57 С.С.; генеральному директору АО "ТАНДЕР" ФИО58 О. В.; генеральному директору ООО "Бэст-Прайс" ФИО59 Д. Н.; генеральному директору ООО "Стиль-АВС" ФИО60 А. В. о предоставлении сведений, на который 17 июня 2021 года получен ответ.

7 июня 2021 года следователем ФИО69 на имя начальника ОУР УМВД направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а также к материалам уголовного дела приобщены справки о результатах проверки АОСК ГУВД МО в отношении ФИО49 Д. С, ФИО22 А. С, ФИО64 А. В.; направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО64 А. В, ФИО66 С. С, ФИО67 С. А.

14 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

4 августа 2021 года, 20 октября 2021 года ФИО22 А. С. обращался в УМВД с ходатайствами о проведении следственных действий, которые приобщались к материалам уголовного дела.

9 сентября 2023 года, то есть более чем через два года с момента вынесения 14 июня 2021 года постановления о приостановлении производства по делу начальником СУ УМВД вынесено постановление о его отмене постановления и возобновлении предварительного следствия.

9 сентября 2023 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО69, который постановлением от 10 сентября 2023 года приостановил предварительное следствие по пункту 1 части1 статьи 208 УПК РФ. 29 сентября 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 сентября 2023 года отменено прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации дальнейшего расследования. Однако с 29 сентября 2023 года расследование по уголовному делу не проводится.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (3 мая 2017 года) по 10 сентября 2023 года (дата последнего приостановления производства по делу) составляет 6 лет 4 месяца 7 дней, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года. На дату принятия решения по делу (5 декабря 2023 года) общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 6 лет 7 месяцев 2 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены бездействие и волокита, повлекшие необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности; органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока досудебного производства, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права ФИО22 А. С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности предварительного следствия по уголовному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

В период с 28 сентября 2018 года (дата возбуждения уголовного дела) и до 29 сентября 2023 года каких-либо следственных действий, представляющих особую сложность не проводилось, были длительные периоды времени, когда никаких следственных действий по уголовному делу не велось.

Потерпевшим и его адвокатом неоднократно в рамках расследования уголовного дела заявлялись ходатайства, направленные на своевременное и объективное расследование дела, которые в основном были отклонены.

Кроме того, следственные действия не были направлены на обнаружение лица, виновного в совершении преступления, а были направлены на совершение действий, влекущих прекращение либо приостановление уголовного дела, что свидетельствует о неэффективности хода расследования уголовного дела.

Также имелся длительный период бездействия, когда по делу не выполнялись никакие следственные и иные процессуальные действия.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности производства по делу явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам. Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение в пользу потерпевшего ФИО22 А. С. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом индивидуального подхода, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. Все значимые обстоятельства дела, подлежащие учету при определении размера компенсации, были судом учтены, на наличие иных обстоятельств административный истец в своей жалобе не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Решение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи