Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 66а-1301/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1161/2023 по частной жалобе ФИО7 О.И. на определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО7 О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 22 марта 2024 года возвращено административное исковое заявление ФИО7 О. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО7 О. И. просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда о нарушении срока подачи иска о компенсации являются неверными, поскольку административный истец подавал заявления о вынесении дополнительного решения по делу и об исправлении описок в дополнительном решении по делу. Несмотря на предпринятые меры, на дату подачи иска в суд информация о результатах рассмотрения поданных заявлений в адрес административного истца не поступала. Сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО7 О. И. о присуждении компенсации суд указал, что оно подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, в соответствии с Законом о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из административного материала NМа-1161/2024 и из ответа Замоскворецкого районного суда города Москвы на запрос судебной коллегии, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года удовлетворены требования ФИО7 О. И. к ФИО10 Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 декабря 2022 года ФИО7 О. И. в Замоскворецкий районный суд города Москвы подано заявление о составлении дополнительного решения по гражданскому делу.

17 мая 2023 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято дополнительное решение по гражданскому делу N2-6293/2022, а также определение об исправлении описки в решении от 26 октября 2022 года.

20 августа 2023 года ФИО7 О. И. в Замоскворецкий районный суд города Москвы подано заявление об исправлении описок, опечаток в дополнительном решении суда от 17 мая 2023 года.

5 марта 2024 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N2-6293/2022 из текста которого следует, что данным дополнительным решением судом разрешено требование, заявленное истцом в иске, но не разрешенное при принятии решения по делу.

Из установленных фактических обстоятельств дела, исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, последним судебным актом по названному гражданскому делу N2-6293/2022 для целей обращения с административным исковым заявлением о компенсации является дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2024 года, поскольку данным решением было разрешено по существу заявленное при подаче иска требование. Следовательно, процессуальный срок на обращение Козлова О. И. с соответствующим административным исковым заявлением о компенсации на дату подачи иска в суд не истек.

Суждение суда о том, что при исчислении шестимесячного срока на обращение в суд с иском о компенсации дополнительные решения от 17 мая 2023 года и от 5 марта 2024 года не могут быть приняты во внимание, так как у Замоскворецкого районного суда города Москвы отсутствовало право на их принятие является ошибочным. Несмотря на то, что дополнительные решения от 17 мая 2023 года и от 5 марта 2024 года приняты с нарушением процессуальных норм, они в установленном порядке не были обжалованы и по истечении срока обжалования вступили в законную силу. Признавать указанные дополнительные решения не законными по своей инициативе в данном случае суд не вправе.

Таким образом, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-6293/2022 административным истцом требования части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были соблюдены и у судьи Московского городского суда не было оснований для возврата иска ФИО7 О. И. по пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соблюдение административным истцом при подаче иска иных требований, предусмотренных статьями 124 - 126, 251 - 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проверялось и оценка не дана.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 марта 2024 года отменить.

Административный материал NМа-1161/2024 по административному исковому заявлению ФИО7 О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить в Московский городской суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.