Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 66а-1314/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-76/2024 по частной жалобе Чугунова Владимира Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 22 марта 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО5 В.М. о признании постановления недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского областного суда от 22 марта 2024 года административное исковое заявление ФИО5 В. М. о признании постановления недействительным, возложении обязанности возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду неподсудности административного дела Московскому областному суду.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и обязать Московский областной суд рассмотреть административное исковое заявление со стадии принятия. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неверно применил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ранее Солнечногорский городской суд Московской области возвратил ему аналогичное административное исковое заявление по тем же основаниям.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного материала N9а-76/2024 следует, что ФИО5 В. М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором указал, что обратился в МБУ "МФЦ городского округа Солнечногорск Московской области" с заявлением о выдаче выписки из реестра муниципальной собственности. На этом основании административный истец просил суд признать постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 16 апреля 2014 года N639 "О создании муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского района Московской области" и постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 16 октября 2019 года N1800 "Об утверждении Сводного реестра государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области" противоречащими Федеральному закону от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области ликвидировать МБУ "МФЦ городского округа Солнечногорск Московской области".

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. К таковым относятся, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья исходил из того, что рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта, принятого исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, не отнесено к компетенции областного суда, поскольку в перечень, установленный статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подобная категория дел не включена.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам.

Согласно статьи 43 Устава городского округа Солнечногорск Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 июня 2019 года N71/5, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области. Поскольку оспариваемые административным истцом нормативные акты приняты муниципальным органом исполнительно-распорядительной власти, заявленные административным истцом требования не подсудны Московскому областному суду.

С учетом изложенного, право административного истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением нарушено не было, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.