Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1322/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-103/2024 по апелляционной жалобе ФИО18 В.Г, на решение Воронежского областного суда от 2 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО18 В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО18 В. Г, представителя административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО30 А. Ю, представителя административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО28 О. А, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Воронежской области ФИО31 Д. А, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 В. Г. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в отношении ФИО18 В. Г. 9 июля 2012 года СЧ РОПД СУ УМВД России по городу Воронежу было возбуждено уголовное дело N, из которого был выделен и направлен в следственный отдел по Центральному району города Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее - СУ СК РФ по Воронежской области) материал по сообщению о фальсификации ФИО23 Л. И. доказательств по гражданскому делу, зарегистрированному в КУСП N от 23 января 2017 года. По данному сообщению, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и направлялись для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 10 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с истечением давности уголовного преследования.

С момента начала проверки обстоятельств совершения преступления до вынесения постановления от 10 мая 2023 года прошло 11 лет.

По мнению административного истца, указанная продолжительность рассмотрения сообщения о преступлении нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 2 февраля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО18 В. Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО18 В. Г. просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не мотивировано исчисление срока судопроизводства с 24 февраля 2021 года. Судом первой инстанции не приняты во внимание его устные и письменные сообщения о преступлении от 22 января 2008 года, от 14 февраля 2011 года, необоснованно исключен из общей продолжительности судопроизводства период до 24 февраля 2021 года, не учтены обстоятельства расследования уголовного дела, влияющие на срок досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен заказной характер волокиты при проверке заявления административного истца о фальсификации договора купли-продажи и последующего уголовного преследования в отношении ФИО18 В. Г, как фактору, увеличивающему страдания административного истца. При этом судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации присужденной в пользу административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании посредствам использования системы видеоконференцсвязи при содействии Воронежского областного суда административный истец ФИО18 В. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО30 А. Ю, административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО28 О. А, заинтересованного лица Прокуратуры Воронежской области ФИО31 Д. А, просили оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено и из материалов административного дела и материала проверки N следует, что 24 февраля 2021 года по поступившему из отдела полиции материалу зарегистрирован рапорт следователя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО23 Л. И. по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в книге регистрации сообщений о преступлении сделана запись за N).

5 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года следователем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО23 Л. И. состава указанного преступления. Данные постановления были отменены заместителем руководителя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области как вынесенные преждевременно, по неполно проверенным данным.

16 июня 2021 года следователем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

11 января 2022 года за N в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрирован рапорт следователя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области о том, что при проведении процессуальной проверки по материалу проверки N по заявлению ФИО18 В. Г. о фальсификации ФИО75 М. Н. доказательств по гражданскому делу были получены сведения о представлении ФИО23 Л. И. в 2012 году в Центральный районный суд города Воронежа фальсифицированных доказательств по гражданскому делу N2-2/2012, в связи с чем в ее действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. В рапорте указывалось на то, что данный факт не имеет никакого отношения к материалу проверки N, поэтому он подлежит регистрации в общем порядке с дальнейшим проведением по нему проверки в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

Материал проверки N приобщен к материалу проверки N.

12 апреля 2022 года заместитель руководителя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области отменил постановление от 16 июня 2021 года как вынесенное преждевременно.

11 мая 2022 года следователем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12 мая 2022 года данное постановление отменено заместителем руководителя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области как вынесенное преждевременно, отражено невыполнение указаний, изложенных в постановлении от 12 апреля 2022 года.

30 мая 2022 года зарегистрирована жалоба ФИО18 В. Г. на постановление следователя от 11 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 июня 2022 года к материалу проверки N приобщены фотодокументы из материала проверки N.

10 июня 2022 года следователем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24 июня 2022 года заместителем прокурора Центрального района города Воронежа данное постановление отменено как необоснованное.

2 июля 2022 года в адрес следователя заместителем руководителя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области вынесено поручение о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

2 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 19 октября 2022 года отменено прокурором как незаконное.

31 октября 2022 года заместителем руководителя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области дано поручение следователю провести дополнительную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

7 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года зарегистрированы обращения ФИО18 В. Г. на действия и решения следователя.

7 ноября 2022 года, 12 ноября 2022 года опрошен ФИО18 В. Г.

15 ноября 2022 года опрошен свидетель ФИО44 А. Н.

28 ноября 2022 года опрошен свидетель ФИО45 А. В.

28 ноября 2022 года опрошен ФИО18 В. Г.

18 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года следователем сделаны запросы относительно периодов отключения электроснабжения, газоснабжения в доме по адресу: "адрес"; вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью установления имущественного положения ФИО23 Л. И. и ФИО75 М. Н. по состоянию на 2004 год.

21 ноября 2022 года по материалу проверки назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Копия постановления поступила в экспертное учреждение 23 ноября 2022 года.

В сообщении от 5 декабря 2022 года N экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России указано на невозможность провести строительно-техническую экспертизу, поскольку запрошенные дополнительные материалы не представлены, имеющихся в распоряжении эксперта материалов недостаточно для ответа на поставленные в постановлении вопросы.

29 ноября 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Спиридоновой Л. И. преступления по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 12 декабря 2022 года отменено прокурором как необоснованное, с указанием на то, что не устранены противоречия в пояснениях ФИО75 М. Н, не рассмотрены все ходатайства ФИО18 В. Г, не мотивированы выводы о фальсификации доказательств ФИО23 Л. И.

29 ноября 2022 года зарегистрированы обращения ФИО18 В. Г. на действия и решения следователя.

13 января 2023 года следователем сделаны запросы в Акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация" об инвентаризационной стоимости дома, в Публично-правовую компанию "Роскадастр" - сведения о собственнике дома.

17 января 2023 года опрошен эксперт ФИО57 С. В.

17 января 2023 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 Л. И. по части 1 статьи 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года зарегистрированы обращения ФИО18 В. Г. на действия и решения следователя.

20 марта 2023 года руководителем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области постановление от 17 января 2023 года отменено как необоснованное.

10 мая 2023 года следователем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок досудебного судопроизводства составил 2 года 2 месяца 16 дней (период с 24 февраля 2021 года (начало проведении процессуальной проверки в отношении ФИО23 Л. И. по статье 303 УК РФ) по 10 мая 2023 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела, фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки по материалу N явился рапорт следователя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от 24 февраля 2021 года КРСП N, вынесенный в связи с переданным по подследственности материалом проверки N.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу от 3 февраля 2021 года следует, что 18 ноября 2019 года в книгу учета сообщений о преступлениях отдела полиции N6 УМВД России по городу Воронежу зарегистрирован рапорт следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу об обнаружении в действиях ФИО23 Л. И. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ, при этом по результатам проверки не были выявлены признаки данного состава преступления, но указано, что в действиях ФИО23 Л. И, выраженных в предоставлении в суд фальсифицированных доказательств, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Рапорт был составлен следователем отдела полиции, в производстве которого находился материал проверки N, поступивший 2 ноября 2016 года в отдел по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу по заявлению ФИО18 В. Г. по факту мошеннических действий со стороны ФИО23 Л. И.

При рассмотрении административного дела N3а-17/2023 по административному исковому заявлению ФИО18 В. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом установлено, что первоначально в СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области поступило сообщение ФИО18 В. Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО75 М. Н, зарегистрированное 21 октября 2015 года КУСП N, по результатам проведения проверки 22 августа 2018 года было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении - по факту мошенничества со стороны ФИО75 М. Н. и ФИО23 Л. И. по подследственности.

Затем весь материал проверки N от 21 октября 2015 года и. о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области был направлен по подследственности и поступил в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу 23 августа 2018 года КУСП N, после чего был соединен с материалом проверки от 2 ноября 2016 года КУСП N по сообщению ФИО18 В. Г.

14 сентября 2020 года данный материал поступил в СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области на основании постановления и. о. прокурора Центрального района города Воронежа от 7 августа 2020 года в котором указано, что рассмотрение сообщения о преступлении должно осуществляться следователем СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, поскольку необходимо дать правовую оценку действиям ФИО75 М. Н. и ФИО73 Л. А. по фактам предоставления подложных доказательств.

На тот момент в производстве СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находился материал проверки за N от 1 ноября 2019 года, зарегистрированный по сообщению ФИО18 В. Г. о том, что ФИО75 М. Н. фальсифицировал доказательства по гражданскому делу N2-881/2013, предоставив договор на укладку асфальта, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ".

Кроме того, в решении Воронежского областного суда от 16 января 2023 года отражено, что на рассмотрении у следователя СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находился сводный материал, включающий в себя помимо материала N также материал проверки по заявлению от 2 ноября 2016 года КУСП N, материал проверки по заявлению от 21 октября 2015 года N. Материал проверки N также включал в себя материал проверки N (23 января 2017 года в СО по Центральному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП N от 26 декабря 2016 года, который был выделен из уголовного дела N и передан по подследственности согласно постановлению начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронежу от 27 декабря 2016 года). Данный материал содержал сведения о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, на который содержится ссылка в административном исковом заявлении, и который позже был соединен с материалом проверки N от 1 ноября 2019 года.

В рамках данного сводного материала было вынесено постановление от 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО23 Л. И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО23 Л. И. Данное постановление никем не отменялось и не изменялось. Соответственно, ссылку на заявление о преступлении от 21 октября 2015 года, материал проверки N от 23 января 2017 года при исчислении общей продолжительности досудебного производства по материалу N нельзя признать обоснованной, поскольку по данному обращению итоговый документ в отношении ФИО23 Л. И. был вынесен 14 мая 2018 года, в отношении ФИО75 М. Н. - 21 февраля 2022 года. Вышеизложенное подтверждается действиями следственного органа относительно регистрации рапорта следователя от 11 января 2022 года и приобщении материала проверки N к материалу проверки N.

Действия органов предварительного следствия при проведении проверки по материалу N получили оценку при рассмотрении предыдущего административного дела N3а-17/2023. Как видно из решения Воронежского областного суда от 16 января 2023 года, суд, признав действия следственных органов нераспорядительными и неэффективными, установилнарушение права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворив заявленные требования частично и присудив ФИО18 В. Г. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках проведенной доследственной проверки действий, учитывая принятое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок досудебного производства по уголовному делу основаны на неправильном понимании приведенных норм закона.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи