Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 66а-1331/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1089/2024 по частной жалобе ФИО5 О.И. на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО5 О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 20 марта 2024 года возвращено административное исковое заявление ФИО5 О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, ФИО5 О. И. просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что позиция суда об отсутствии у административного истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является необоснованной, поскольку в просительной части административного искового заявления прямо указано, что административный истец просит "взыскать с административного ответчика денежные средства за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей". Также обращает внимание суда на то, что Щербинский районный суд города Москвы на протяжении длительного времени не может направить в адрес административного истца исполнительный документ, чем нарушает разумные сроки судопроизводства и препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, материалы гражданского дела N2-2048/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо предусматривающих возложение на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) указано, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Как следует из административного материала, гражданского дела N2-2048/2022, решением Щербинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года удовлетворены требования ФИО5 О. И. к ФИО10 К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки за период с 26 июня 2015 года по дату фактического погашения задолженности. Постановлено новое решение.

29 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение об исправлении описки в апелляционном определении Московского городского суда от 20 марта 2023 года.

2 октября 2023 года ФИО11 О. И. выдан исполнительный лист.

В связи с наличием описки в исполнительном листе ФИО17 О. И. подано заявление об исправлении описки в исполнительном листе, которое вместе с исполнительным листом получено Щербинским районным судом города Москвы 30 октября 2023 года.

Не получив информацию о результатах рассмотрения заявления об исправлении описки в исполнительном листе, 22 ноября 2023 года ФИО5 О. И. направил в суд запрос о предоставлении информации.

11 декабря 2023 года, не получив ответа на запрос от 22 ноября 2023 года, ФИО5 О. И. подал на имя председателя Щербинского районного суда города Москвы жалобу на бездействие суда.

Обращаясь в суд, административный истец просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчисляя срок судопроизводства с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N2-2048/2022 до даты подачи в Московский городской суд иска о компенсации, полагая, что в срок судопроизводства по делу включается и стадия исполнения решения суда.

Из установленных обстоятельств следует, что Законом о компенсации предусмотрено право на обращение в суд с иском о компенсации в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Последним судебным актом по гражданскому делу N2-2048/2022, в связи с нарушением сроков судопроизводства по которому ФИО5 О. И. обратился с иском о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года. Поскольку шестимесячный срок с даты принятия апелляционного определения истек 20 сентября 2023 года, административный истец нарушил срок подачи административного искового заявления, о восстановлении срока подачи иска не ходатайствовал.

В административном иске административный истец также сослался на нарушение сроков исполнения решения суда.

Возвращая административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Козлова О. И. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, его исполнение не осуществляется органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственными или муниципальным служащим.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации), либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок материалы дела не содержат и судом не установлены, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Требования ФИО5 О. И. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его права на исполнение в разумный срок решения Щербинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу, которое не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Кроме того, возвращая административное исковое заявление ФИО5 О. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу суд указал, что оно подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из установленных фактических обстоятельств дела и исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, последним судебным актом по названному гражданскому делу N2-2048/2022 для целей обращения с административным исковым заявлением о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года, следовательно, процессуальный срок на обращение с соответствующим административным исковым заявлением о компенсации истек 20 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 названного Кодекса, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с пропуском установленного в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу N2-2048/2022, каковым в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года. Срок подачи иска истекал 20 сентября 2023 года, административное исковое заявление о компенсации подано с просрочкой на 3 месяца и 9 дней, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением о компенсации в административном исковом заявлении отсутствует.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.