Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1383/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по делу N 66а-5059/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Автобытсервис" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Л.Е, поддержавшей доводы заявления, представителя административного истца по доверенности К.Д, возражавшего относительно удовлетворения заявления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей апелляционное определение не подлежащим пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); объекты размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

В Перечень на 2017 год включены объекты недвижимости: под пунктом N - с кадастровым номером N, под пунктом N - с кадастровым номером N, под пунктом N - с кадастровым номером N.

В Перечень на 2018 год включены вышеуказанные объекты недвижимости под пунктами N, N, N соответственно.

В Перечень на 2019 год включены вышеуказанные объекты недвижимости под пунктами N, N, N.

В Перечень на 2020 год включены вышеуказанные объекты недвижимости под пунктами N, N, N.

В Перечень на 2021 год включены вышеуказанные объекты недвижимости под пунктами N, N, N.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакциях на соответствующие налоговые периоды, поскольку здания не подлежали включению в Перечни как не отвечающее признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"

Решением Московского городского суда от 17 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействующими с 1 января 2017 года пункты N, N N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП; с 1 января 2018 года - пункты N, N, N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП; с 1 января 2019 года - пункты N, N, N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

В удовлетворении требований о признании недействующими с 1 января 2020 года пунктов N, N, N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, с 1 января 2021 года пунктов N, N N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Автобытсервис" отменено. Признаны недействующими: с 1 января 2020 года пункты N, N, N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2021 года пункты N, N, N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

В остальной части решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 года Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

23 апреля 2024 года в Первый апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает на тот факт, что по делу необоснованно были применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к правоотношением, возникшим до его издания. Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, пересмотр размера налоговых обязательств лица до даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не допускается.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 14 декабря 2021 года и являются основанием для пересмотра судебного акта.

В заседание суда представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель рассматривает в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по административному делу N 3а-1352/2021, принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смысла при применении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Между тем, приведенная позиция не основана на нормах процессуального права.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.).

Исчерпывающие основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данные нормы направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не позволяют судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, поскольку это законоположение явилось основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся исключения объектов недвижимости из соответствующего перечня.

Приведенные Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы в обоснование заявления обстоятельства в рамках настоящего административного дела не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждению заявителя, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не является таковым обстоятельством как по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и смыслу части 2 статьи 350 Кодекса.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, в заявлении не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судом норм материального права.

Принимая во внимание, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 14 декабря 2021 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы следует отказать.

Руководствуясь статьями 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по административному делу N 3а-1352/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Автобытсервис" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи