Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1516/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Кудряшова В.К, при помощнике судьи Пальченковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0111/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 11 марта 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 17 мая 2022 г. N, подготовленным оценщиком ООО "Оценка Инсайт", по состоянию на 1 января 2021 года.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2024 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 16 709 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 91 599, 36 рублей.

С ФИО1 в пользу ГБУ "БТИ Московской области" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 91 599, 36 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, имеет неточности и неясности, в подтверждение чего административным истцом представлена рецензия от 16 июня 2023 года, подготовленная ООО "БизнесОценка". Так, по мнению апеллянта, экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при определении рыночной стоимости спорного объекта при анализе рынка экспертами нарушен принцип достаточности, поскольку представленный анализ фактических данных основан на трех объектах и не отражает реальную ситуацию на рынке, в анализ рынка при расчете корректировок необоснованно не включены дополнительные данные; объект исследования ошибочно отнесен к машино-местам; использованы объекты-аналоги с завышенной стоимостью; необоснованно не применена корректировка на площадь объекта; некорректно применены корректировки на долю земельного участка, предназначенные для иного сегмента рынка.

Апеллянт также высказывает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, которая также составлена с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что подтверждается рецензией ООО "БизнесОценка" от 29 декабря 2023 года. Полагает, что в повторной судебной экспертизе, как и при проведении первичной судебной экспертизы, допущена одна и та же ошибка - объект исследования незаконно отнесен к машино-месту. Оцениваемый объект не подпадает под определение машино-места, в связи с чем можно сделать вывод о невозможности отнесения спорного объекта и объектов-аналогов к одному сегменту рынка.

Указывает на то, что недвижимость может рассматриваться только в юридически разрешенном варианте использования. Использование спорного нежилого помещения в качестве подземного паркинга, по мнению апеллянта, невозможно: превышены максимальные размеры, допустимые для паркинга, отсутствует система отвода выхлопных газов.

На основании вышеизложенного просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что экспертами объект исследования ошибочно отнесен к машино-месту, что повлияло на увеличение рыночной стоимости спорного объекта.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ППК "Роскадастр" по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." от 15 ноября 2021 года N 51520 установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 19 067 817, 78 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 17 мая 2022 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Оценка Инсайт", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 4 800 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов от 27 февраля 2023 года N отчет об оценке от 17 мая 2022 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Оценка Инсайт", признан не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 16 709 000 рублей.

С выводами экспертизы не согласился административный истец, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при производстве экспертизы допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на размер рыночной стоимости, в частности, по мнению административного истца, рыночная стоимость определена с учетом неверного отнесения к сегменту рынка.

На представленную рецензию ООО "БизнесОценка" от 16 июня 2023 года относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертами ФИО3 и ФИО4 даны письменные пояснения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ГБУ "БТИ Московской области".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от N, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 17 016 330 рублей.

На представленную представителем административного истца рецензию ООО "БизнесОценка" от 29 декабря 2023 года относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом ФИО5 даны письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильность заключений судебных экспертиз сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность заключений, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, установилкадастровую стоимость спорного нежилого помещения на основании выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, результаты которой фактически подтверждены повторной экспертизой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отнесении спорного объекта к машиноместу и необходимости его отнесения к производственно-складским объектам судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая характеристики исследуемого объекта (расположение в техническом подполье жилого дома, наличие собственной входной группы, тип здания, в котором расположен объект исследование, месторасположение), принимая во внимание, что в элитном жилом доме, расположенном в престижном районе не может быть производственно-складской недвижимости, а также фактическое использование помещения (не противоречащее данным представленного истцом отчета), экспертами обосновано спорный объект отнесен именно к коммерческим помещениям, а именно к помещениям свободного назначения, подсегменту гаражных боксов (машиномест). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют выводы, указанные в рецензии, представленной в суд первой инстанции, в отношении которой экспертами даны подробные мотивированные пояснения, подтверждающие объективность экспертного заключения.

Ссылки административного истца на иную судебную практику, в том числе на решение суда от 27 октября 2021 г, не свидетельствуют о незаконности судебного акта по настоящему делу, который вынесен с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и сторонами по делу не оспаривается.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи