Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 16-2664/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 04 октября 2023 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чан-Фан-Юна И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года Чан-Фан-Юна И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ростовской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Чан-Фан-Юна И.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов протеста ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, объективно подтверждающих факт фиксации административного правонарушения, совершенного Чан-Фан-Юном И.А. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда сослался на фотоматериал и видеозапись, как на доказательства вины Чан-Фан-Юна И.А, которые отсутствуют в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 1 км. автодороги "обход "адрес"" "адрес", водитель Чан-Фан-Юн И.А, управляя транспортным средством "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Чан-Фан-Юна И.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чан-Фан-Юна И.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам протеста, составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и фиксирует место совершения Чан-Фан-Юном И.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Согласно Правилам дорожного движения обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Чан-Фан-Юн И.А. совершил опережение транспортного средства, то есть двигался со скоростью большей скорости попутных транспортных средств, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из представленной в материалы дела схемы совершения административного правонарушения следует, что на исследуемом участке дороги имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Чан-Фан-Юн И.А. в процессе движения не должен был находиться за линией дорожной разметки 1.1 на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Судами нижестоящих инстанций подробно были исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства, при которых Чан-Фан-Юн И.А. совершено вмененное административное правонарушение, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, действия Чан-Фан-Юна И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Чан-Фан-Юна И.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения Чан-Фан-Юн И.А. от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации Чан-Фан-Юном И.А. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий и дачи объяснений, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Чан-Фан-Юну И.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Чан-Фан-Юном И.А. административного правонарушения, не имеется.

Доводы поданного в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции протеста направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Чан-Фан-Юну И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Чан-Фан-Юна И.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

К выводу о совершении Чан-Фан-Юном И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел в результате полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Чан-Фан-Юна И.А. в качестве доказательств вины последнего сослался в том числе на фотоматериал, указав, что видеосъемка проведена сотрудником ИДПС в соответствии с требованиями п. 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Вместе с тем указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, сведений о том, что производилась видеосъемка не имеется, в связи с чем ссылка на них в решении судьи районного суда подлежит исключению, решение судьи районного суда в данной части подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта указание на фотоматериал и ведение видеосъемки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на фотоматериал, как на доказательство вины Чан-Фан-Юна И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылку на пункт 40 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, а так же на то, что видеосъемка проведена сотрудником ИДПС в соответствии с требованиями п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

В остальной части опротестованные судебные акты - постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 04 октября 2023 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чан-Фан-Юна И.А. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков