Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-2704/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - адвоката ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2023 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федераций с содержанием до исполнения наказания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит исключить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты" ФИО1, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации и постоянно проживает в "адрес" по адресу: "адрес" квартире, принадлежащей гр-ну ФИО8 на праве собственности, у них имеется двое детей граждан России. Ссылается на то, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ".

Согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был выявлен гражданин "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26.09.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, однако, с ДД.ММ.ГГГГ он уклонился от выезда за пределы РФ по истечению 5 дней после вступления в законную силу постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного выдворения, чем нарушил требование ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ли Хуонг Зыонг, уклонившегося от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ли Х.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, все доводы и доказательства исследованы должным образом, и оценены в порядке, предусмотренном законом.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного упомянутой статьей, указывает, что назначенное Ли Х.З. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вмешательство со стороны публичных властей оправданно, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений признанных Россией международных правовых актов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО16 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей межрайонного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ФИО11 дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО12 сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде как первой, так и второй инстанций ФИО13 не указывал на наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

ФИО14 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО15 административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей при вынесении постановления были установлены все значимые и важные обстоятельства, связанные не только с событием и составом административного правонарушения, но и касающиеся личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и основываясь на установленные факты и надлежащие нормы права, в том числе, нормы международного права, признал насущной необходимостью применение дополнительного вида наказания, мотивировал свои выводы последовательно и убедительно и оснований подвергнуть сомнению необходимость административного выдворения ФИО17 у судьи кассационного суда, не возникло.

Таким образом, при назначении ему административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, в связи с чем доводы жалобы защитника подлежат отклонению как несостоятельные, а постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ли Хуонг Зыонг этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Постановление о привлечении Ли Хуонг Зыонг к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО19, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО18 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс