Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-2718/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2024 года, Тишуков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тишуков Ю.В выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины, на видеозаписи не зафиксирована непрерывная связь событий административного правонарушения, патрульная машина ГИБДД находилась так, что он не был виден участникам дорожного движения, при отсутствии световых сигналов. Процессуальные документы, составленные сотрудниками, имеют недостоверные сведения и противоречия в части указания адресов их составления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт "з") пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, Тишуков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при повороте налево, нарушив дорожную разметку 1.3, чем нарушил требования п.п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Тишуков Ю.В. был ознакомлен, выразил свое несогласие без его обоснования, показаниями свидетелей сотрудников ОБ ДПС ФИО3, ФИО4, видеофиксацией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями постановлены вышеозначенные судебные акты.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы о том, что видео-запись не подтверждает события совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.

В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудификсацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

При просмотре видеозаписи судья пришел к выводу, что на ней зафиксирован факт нарушения Тишуковым Ю.В. правил дорожного движения, оснований сомневаться в подлинности видео-продукта и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства, не усмотрел, представленную в материалы дела, видеозапись, судья принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, и в совокупности с другими, представленным в материалы дела, источниками доказательств, свидетельствующими в пользу доказанности события и состава административного правонарушения.

При этом, представляется обоснованным, не согласиться с доводом заявителя жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по причине наличия противоречий в протоколе и определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адресов их составления, как не влияющие на существо правонарушения, и подлежащие устранению путем восполнения названных дефектов по делу, при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 50-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума N 5).

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

Названное утверждение в жалобе опровергаются материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении в котором указаны все события дорожного происшествия, в том числе, время совершения правонарушения, и место, обстоятельства выявления правонарушения в "адрес". : Находясь на "адрес", и факт его совершения Тишуковым Ю.В. подтвердили в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 и ФИО6 Установление адресов составления административного материала (места) в процессе рассмотрения дела по существу не выходит за пределы полномочий судьи, и это обстоятельство не дает основания считать допущенным существенное нарушение норм права, поскольку оно не относится к недостатку протокола об административном правонарушении, не подлежащего восполнению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Тишуковым Ю.В. административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имелось, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Тишукова Ю.В. в совершении данного правонарушения доказана материалами дела.

Доводы жалобы, в том числе о размещении патрульного автомобиля так, что он не был виден участникам дорожного движения, при отсутствии световых сигналов, что при составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, были предметом оценки судьи районного судав порядке ст. 30.6 КоАП РФ, однако не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Тишукова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Тишукова Ю.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Порядок и срок привлечения Тишукова Ю.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс