Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-2748/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 11 сентября 2023 года N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 11 сентября 2023 года N Аксанычев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аксанычев Д.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Аксанычева Д.А. прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года решение судьи и постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить как постановление административного органа, так и судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывают на то, что водитель ФИО5 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения (без включенных фар в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увидеть его было невозможно), в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Вывод суда о том, что Аксанычев Д.А. не включил сигнал светового указателя поворота, ничем не обоснован, вина последнего не доказана. Судьей Краснодарского краевого суда всесторонне и полно не исследовались обстоятельства и материалы дела, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аксанычева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Аксанычева Д.А. и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N под управлением ФИО5, в котором водитель Аксанычев Д.А. перед началом движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда постановление инспектора ДПС отменил, указав, что водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, обязан был пропустить "данные изъяты"", в связи с чем, производство по делу в отношении Аксанычева Д.А. прекратил по вышеназванному основанию.

Как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Отменяя указанное решение, судья краевого суда, исходил из того, что ФИО5 совершал маневр "объезд препятствия", поскольку транспортное средство Аксанычева Д.А. стояло под дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в ходе выполнения маневра ФИО5, водитель Аксанычев Д.А. начал движение, и совершил столкновение с транспортным средство под управлением ФИО5, который в момент совершения маневра Аксанычевым Д.А, находился в попутном направлении прямо.

При таких обстоятельствах, должностным лицом действия Аксанычева Д.А. были квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод судьи районного суда является преждевременным, не согласующимися с материалами дела, а также в решении отметил, что судья районного суда, отменив постановление должностного лица, не разъяснил основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу приведенных оснований, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьей краевого суда срок давности привлечения Аксанычева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение судье районного суда для устранения нарушений по делу, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Установив, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек, судья краевого суда обоснованно отменил принятые постановление и решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку решение судьи районного суда не было основано на объективно установленной доказательной базе.

Доводы заявителей об отмене решения судьи краевого суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, представляется основанным на субъективном правовом подходе к определению предмета доказывания, оценке доказательств, что не свидетельствует к допущению нарушений положений закона с позиции существенности и принципиальности.

Вывод судьи суда краевого суда о том, что действия Аксанычева Д.А. судьей районного не объективно оценены, установленные обстоятельства не учтены с позиции доказанности события и состава административного правонарушения, в этой связи, сделанные судьей районного суда выводы преждевременны, не противоречат доказательствам, которые были подвержены правовому анализу и оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, видеозапись относительно обстоятельств совершения ДТП.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, проверив довод относительно отсутствия состава административного правонарушения, судья краевого суда оснований для такового вывода не усмотрел, но и выводов о виновности, как предусмотрено законом, не привел, назвав лишь установленные по делу обстоятельства, и отметив процессуальные ошибки, допущенные судьей районного суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление должностного лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебных актов не имеется, при этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 11 сентября 2023 года N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс