Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-2813/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З.., рассмотрев жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.22).

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО1, уведомлённая, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 названного Кодекса о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, совершая поворот на право не заняла соответствующее крайнее положение на полосе движения, при этом не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая оспариваемое решение, суд сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п... 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, а именно, что из представленных суду материалов установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, а показания водителей исключает возможность определить наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения названных выше пунктов ПДД.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

Между тем, указанные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дела об административным правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда дана неверная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения.

Так, отменяя постановление должностного лица, судья не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не установилобстоятельства, при которых произошло столкновение двух транспортных средств, при этом, выводы судебных инстанций о невозможности установить место столкновения транспортных средств, а также наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения названных выше пунктов ПДД, судебные инстанции не приняли исчерпывающих, надлежащих процессуальных мер для того, чтобы разрешить дело по существу и принять законное и обоснованное, соответствующее фактическим обстоятельствам решение, свидетельствующее о правовой состоятельности судебного рассмотрения дела в порядке ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

В качестве доказательной базы в материалы дела представлена совокупность письменных материалов: письменные объяснения каждого участника ДТП, характеризующиеся последовательностью, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, составленная в присутствии участников ДТП, рапорт, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые подлежали исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в случае необходимости следовало обсудить вопрос об истребовании дополнительных доказательств путем допроса свидетелей, назначения судебной экспертизы для проверки достоверности фактической и правовой позиции каждого участника, постановив перед экспертом соответствующие вопросы.

Как следует из материалов дела, в присутствии ФИО1 и Потерпевший N1 должностным лицом составлена схема ДТП, которая подписана ими без замечаний, дополнений и уточнений. Между тем, из схемы следует, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался прямо без изменения траектории движения, в своей полосе, а водитель автомобиля "данные изъяты"" совершал поворот на право, не заняв соответствующее крайнее положение на полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением Потерпевший N1

Доказательств, опровергающих такое течение обстоятельств происшествия, в материалы дела не представлено, о наличии таковых не названо. Иная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, также подлежит правовому анализу и оценки с позиции соответствия ее иной представленной, ранее признаваемой этим лицом, или не признаваемой, доказательной базе в отдельности и совокупности с точки зрения ее объективности и действительности.

Мотивы, по который судья районного суда, а впоследствии и судья областного суда пришли к выводу о наличии оснований для прекращения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, нельзя признать основанными на надлежащем правовом анализе всех представленных источников доказательств, с соблюдением положений КоАП РФ, поскольку судья районного суда не принял необходимого объема мер для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, и ограничившись перечислением пояснений участников дорожного происшествия и доказательств, без их совокупной оценки, и не усмотрев в них никакой доказательной значимости ни в пользу наличия, ни в пользу отсутствия события и состава административного правонарушения, постановилозначенное решение.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассматривая жалобу ФИО1 и ссылаясь на наличие в деле доказательств, содержащих неустранимые противоречия относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для вывода об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда в нарушение вышеизложенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к установлению имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и к устранению выявленных несоответствий. Названные противоречия в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах, а также утверждения участников производства по делу, должностных лиц, составивших процессуальные документы, должным образом не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Учитывая, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в том числе на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс