Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 16-2898/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Загорулько А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загорулько А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загорулько А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Загорулько А.Н. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда от 12 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края за пределами срока, установленного для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Загорулько А.Н. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 на территории охотничьих угодий Новороссийской ГО ККОООР МО г. Новороссийск,, в 170 метрах на север от "адрес" транспортировал продукцию охоты (фазана) не сделав отметки о добыче в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серии 23 N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же производил охоту без охотничьего билета единого федерального образца, имея при себе охотничье огнестрельное оружие НР-155, 12 калибр N, зарегистрированное в установленном порядке, патроны дробь N в количестве 3 штук.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в действиях Загорулько А.Н. состава административного правонарушения

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение судья районного суда указал, что 04 декабря 2023 года дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Министерства природных ресурсов Краснодарского края о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая такое решение судья районного суда руководствовался положениями пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные требования действующего законодательства судьей районного суда исследованы не были, надлежащая оценка им не дана.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2024 года законным признать нельзя.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Загорулько А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек (1 год), дело подлежит возвращению в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Загорулько А.Н. удовлетворить частично.

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загорулько А.Н. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков