Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-2959/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 N от 12.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановку или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бодокия А.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года постановление должностного лица отменено, материал направлен в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для устранения недостатков, на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года решение судьи и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 N от 12.11.2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить решение судьи краевого суда и изменить решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, прекратить производство а основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что несоответствие содержащейся в протоколе и постановлении информации о дорожных знаках фактически имеющимся дорожным знакам на месте вменяемого административного правонарушения является существенным и не получило оценки судьей краевого суда, в связи с чем вывод о том, что это не имело существенного значения для квалификации правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судья краевого суда в обжалуемом решении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о его виновности, ухудшив тем самым положение последнего. Обращает внимание на то, что судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения административного правонарушения, однако не прекратил производство по делу. Просит отменить решение судьи краевого суда, и изменить решение судьи районного суда исключив из него указание на то, что инспектор ДПС при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 и закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств", и указание о направлении материала в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК для устранения недостатков, на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бодокия А.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Бодокия А.Г. совершил остановку транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки", таблички 8.17 "Инвалиды" и таблички 8.2.1 "Зона действия" 25 м, расстояние составило 18, 0 м. рулетка измерительная металлическая "Калиброн" модификация N регистрационный N, свидетельство о поверке N N действительно до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Бодокия А.Д. на постановление должностного лица судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ своим решением от отменил упомянутое постановление, исходя из того при исследовании видеозаписи и фотоснимков с места задержания транспортного средства, наряду с дорожными знаками 6.4 "Парковка", 8.17 "Инвалиды", на опоре установлена табличка 8.2.5"Зона действия" с изображенной на ней стрелкой и цифровым значением расстояния 30 м, в то время, как в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указана табличка 8.2.1 "Зона Действия" 25 м. В этой связи пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесено постановление, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Отменяя указанное решение, судья краевого суда указал на то, что знак дополнительной информации 25 м. или 30 м, при установленном расстоянии действия знака 18 м. не имело существенного значения для квалификации правонарушения, при этом схему организации дорожного движения по "адрес", для проверки доводов жалобы не истребовал, оставил без внимания требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу на стадии судебного разбирательства, а не при подготовке к рассмотрению дела.

На основании этих данных, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьей краевого суда срок давности привлечения Бодокия А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводом судьи краевого суда не имеется.

Установив, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек, судья краевого суда обоснованно отменил принятые постановление и решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Основания для изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении выводов о виновности Бодокия А.Д. в совершении административного правонарушения не содержится, а потому оснований для исключения из мотивировочной части решения указаний не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для прекращения производства по делу, поскольку законных оснований для направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов Бодокия А.Д. не имелось. При этом судьей районного суда сделаны выводы и названы основания для направления дела должностному лицу административного органа, вынесшего постановление на новое рассмотрение для устранения недостатков, возможность устранения которых законом предусмотрена в ином порядке и на иной стадии производства по делу, но не при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Названные требования закона были нарушены судьей районного суда, что дало основание судье краевого суда для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс