Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2973/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "Валком-ПМ" - ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия", по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенной сотрудниками Росприроднадзора плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении юридического лица - ООО "Валком-ПМ" составлены протоколы об административных правонарушениях N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании названных протоколов об административных правонарушениях объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Полагая получившими подтверждение вышеназванные правонарушения, квалифицированные в качестве образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что при этом, окончательное административное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 (инспектор) от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, ООО "Валком-ПМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб, с которым согласился судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить, состоявшиеся в отношении ООО "Валком-ПМ", решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года ввиду нарушения подсудности рассмотрения дела, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Между тем, судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, рассматривая жалобу законного представителя общества на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года, не учел следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Рассмотрение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия (п.56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ) в течение 3-х суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Валком-ПМ" подана жалоба на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 от 24 марта 2023 года N-Э в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, вынесенного (исходя из места рассмотрения дела об административном правонарушении), по адресу "адрес", и территориально относящегося к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В этой связи, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Общества подлежала рассмотрению Ворошиловским районным судом г. Волгограда, что не было принято во внимание судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление к производству и рассмотрению.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-O-П и от 15 января 2009 года N 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно п. 56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебных решений.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, вынесенное в отношении ООО "Валком-ПМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "Валком-ПМ" - ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 от 24 марта 2023 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия", по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение жалобу защитника ООО "Валком-ПМ" - ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 от 24 марта 2023 года.

Судья Х.З. Борс