Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3067/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023 года, Иванов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов П.Ф. просит отменить состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иных участников ДТП не имелось, фактов причинения ущерба иным лицам, вреда здоровью людей, не установлено, в связи с чем, информировать органы полиции о ДТП и оформлять документы с участием сотрудников полиции необходимости не было, а, следовательно, отсутствовала обязанность исполнения запрета, установленного п.2.7 ПДД РФ. Представленная видеозапись не получила оценки мирового судьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка - инспектор ДПС не разъяснил, что существует допустимая погрешность прибора 0, 16 мг/л; инспектор сам вскрыл и распаковал мундштук и не дал лицу убедиться в целостности упаковки мундштука, согласно чеку-распечатки результатов освидетельствования алкотектор прошел поверку 12.09.2022, калибровка проведена в 2021 г, тогда как должна проводится 1 раз в год. Инспектор не разъяснил право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова П.Ф, к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.Ф, находясь на автодороге "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб ЛЭП, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Иванов П.Ф. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что совершил ДТП, после чего, расстроившись, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Иванова П.Ф, понятых ФИО3, ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, чеком Алкотектора Юпитер, ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у Иванова П.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 379 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова П.Ф. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, письменным объяснением Иванова П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобилем "данные изъяты" г.р.з N, совершил ДТП в "адрес", после чего употребил алкогольные напитки - 100 граммов водки; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых те указали о том, что являлись очевидцами ДТП с участием водителя автомобиля Иванова П.Ф. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иванов П.Ф. после совершения наезда на столб ЛЭП употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В этой связи, должностным лицом ГИБДД названному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Иванов П.Ф. был освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 9), установлено алкогольное опьянение (согласно результатов средства измерения Алкотектора "Юпитер" показания составили 1, 379мг/л.).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил под видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия Иванова П.Ф, квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность доказательств вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность Иванова П.Ф, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не установлены фактические обстоятельства, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены процедура и порядок освидетельствования на состояние опьянения согласно Правилам освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, ему не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, отсутствовало свидетельство о поверке технического средства, в отношении которого не озвучена надлежащая информация, а также, довод о том, что отсутствовали основания для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковое может быть проведено в отношении лица, находящего на месте дорожного происшествия не состоятельны, опровергаются фактическим обстоятельствами, следуемыми из представленной доказательной базы, не соответствуют нормам права, и в своей основе, не указывают на нарушения, влекущие незаконность действий сотрудников полиции и постановленных судебных актов.

Фиксируя в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого он составляется, и иные данные, разъясняя им в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении такого протокола их процессуальные права и обязанности, уполномоченное должностное лицо закрепляет и подтверждает процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, выбирающего способ защиты и реализацию предоставленных законом прав, что должно осуществляться с позиции добросовестности.

Вопреки доводу жалобы о не разъяснении Иванову П.Ф. процессуальных прав, из материалов дела усматривается, что субъект административной ответственности присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Иванов П.Ф. признал факт употребления водки, что согласуется с подробными объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при этом, иных возражений и замечаний, относительно приведенных в качестве доводов жалобы выше обстоятельств, не высказал и не отразил в протоколе.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны данные о техническом средстве, с помощью которого проведено освидетельствование, бланк названного акта также предусматривает графу, в которой названы возможные варианты принятия или непринятия результата освидетельствования на месте, в виде слов "согласен" и не" согласен", где Иванов П.Ф. собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте в пределах полномочий и при наличии законных оснований для этого.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного толкования законодательства следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанного в судебном акте, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Таким образом, с учетом того, что после ДТП Иванов П.Ф. употребил спиртные напитки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

При рассмотрении жалобы не установлено, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Порядок и срок привлечения Иванова П.Ф. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс