Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3110/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу председателя комитета информационных технологий Волгоградской области ФИО7 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении комитета информационных технологий Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет информационных технологий Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Комитета информационных технологий Волгоградской области ФИО7 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил признать постановление незаконными и отменить его, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2023 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель комитета информационных технологий Волгоградской области ФИО7 просит отменить названные судебные акты и постановление должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными, приводя доводы о том, что деятельность Комитета не относится к субъектам, указанным в п. 11 (4) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, проведение плановой проверки незаконно. Обращает внимание на то, что Требования о защите информации и Требования к порядку создания ГИС в отношении АСЭДа не применимы, поскольку АСЭД государственной информационной системой не является. Вменение комитету нарушений п.15 Требований к порядку создания ГИС, п.13 и п. 17 Требований о защите информации, не обосновано, поскольку на момент создания АСЭД и начала ее эксплуатации ее аттестация не требовалась. Запросы в органы исполнительной власти Волгоградской области о предоставления информации в рамах проводимой проверки были запрошены до начала проведения проверки, что недопустимо. В постановлении о назначении наказания указано, что нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ - то есть после окончания плановой выездной проверки. В то же время после окончания проверки, но до составления протокола и разъяснения представителю комитета его прав, от председателя комитета ФИО7 взяты объяснения. Указанные документы, полученные с нарушением требований закона, положены в основу оспариваемого постановления. Сотрудник УФСТЭК ФИО12, участвовавшая в деле, является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, при осуществлении мероприятий контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой выездной проверки аппарата Губернатора Волгоградской области и органов исполнительной власти Волгоградской области, проведенной на основании приказа Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, в комитете информационных технологий Волгоградской области по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных частью 52 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пунктом 15 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 20-15- г. N 676, в виде неисполнения пунктов 13, 17 Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденных приказом ФСТЭК России от11.02.2013 N 17.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона N 149-ФЗ, приказом ФСТЭК России от 11 февраля 2013 N 17 утверждены Требования о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 марта 2009 г. N 306 с изменениями в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 25 мая 2016 г. N 357 органами исполнительной власти Волгоградской области эксплуатируется Единая автоматизированная система документооборота.

Комитет информационных технологий Волгоградской области определен ответственным органом исполнительной власти региона за обеспечение информационной безопасности при эксплуатации АСЭД и обеспечивает выполнение функций оператора указанной информационной системы.

В АСЭД обеспечивается обработка информации при исполнении полномочий органов исполнительной власти Волгоградской области, информация, обрабатываемая в информационной системе в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона N 149-ФЗ, подлежит защите от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Организация системы защиты информации АСЭД должна соответствовать названным Требованиям о защите информации. При этом в соответствии с п. 15 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах информации и п.п. 13, 17 Требований о защите информации, обязательным условием для эксплуатации информационной системы является проведение аттестации информационной системы по требованиям безопасности информации с целью подтверждения соответствия созданной системы защиты информации информационной системы установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что информация в АСЭД обрабатывалась без обеспечения организации системы защиты информации информационной системы в соответствии с Требованиями о защите информации. Аттестация АСЭД по требованиям безопасности информации не проведена. Невыполнение пунктов 13, 17 Требований подтверждается непредставлением сведений о выданном аттестате соответствия требованиям безопасности информации АСЭД и отсутствием результатов аттестационных испытаний информационной системы.

По данным, полученным в ходе проверочных мероприятий, в АСЭД обеспечивается обработка информации при исполнении полномочий органов исполнительной власти Волгоградской области, информация, обрабатываемая в информационной системе в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона N 149-ФЗ, подлежит защите от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. Организация системы защиты информации АСЭД должна соответствовать Требованиям. При этом в соответствии с п. 15 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения находящейся в их базах информации и п.п. 13, 17 Требований, обязательным условием для эксплуатации информационной системы является проведение аттестации информационной системы по Требованиям безопасности информации с целью подтверждения ее соответствия установленным требованиям.

Поскольку комитет информационных технологий Волгоградской области не выполнил требования о защите информации, установленные частью 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, последний был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Комитета в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются, собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснениями законного представителя комитета информационных технологий Волгоградской области - председателя комитета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заместителя председателя комитета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, письмом и.о. заместителя руководителя Управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, письмом заместителя руководителя Управления ФИО6, объяснениями комитета информационных технологий ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из промышленной эксплуатации государственных информационных систем. Указанные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия комитета информационных технологий Волгоградской области образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, и в своей совокупности согласуются между собой, по порядку получения и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаками порочности не обладают. В силу чего, вопреки доводам жалобы, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что запросы в органы исполнительной власти Волгоградской области о предоставления информации в рамах проводимой проверки были запрошены до начала проведения проверки, что недопустимо, представляется несостоятельным.

Правомерность проверки, если имеются сомнения, исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не осталось за пределами правового анализа судебных инстанций в порядке пересмотра постановления должностного лица административного органа, (ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ).

Законность доказательства зависит и от своевременности его получения. Определенные доказательства могут собираться только на конкретной стадии дела в целях соблюдения гарантированных прав всех участников, что не исключает возможность сбор (получение) доказательств события правонарушения и виновности лица и до возбуждения производства по делу, как в исследуемом случае. Получение имеющихся в наличии письменных документов от компетентных органов, или составленных по результатам исследования экспертных продуктов, содержащих информацию по значимым для установления события и состава административного правонарушения обстоятельствам, не может быть квалифицировано как нарушение закона, поскольку они получены способом и в порядке, не свидетельствующими о нарушении чьих - то законных прав.

В силу положений части 1 и ч сати 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что деятельность Комитета не относится к субъектам, указанным в п. 11 (4) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. N336 с изменениями от 29.12.2022 г, а его деятельность к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса, проведение плановой проверки комитета незаконно, обоснованно отклонены судьями судов нижестоящих инстанций, поскольку его деятельность попадает под абзац 2 пункта 11 (3) Постановления, следовательно, проведение контроля в отношении комитета являлось правомерным.

Указание в жалобе на то, что информационная система АСЭД не является государственной информационной системой, судья суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку она создана на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 30.03.2009 N 306, которое относит АСЭД к государственной информационной системе, как созданную для совершенствования делопроизводства и оптимизации работы с документами в органах исполнительной власти Волгоградской области на всех уровнях управления.

В этой связи, АСЭД принадлежит к государственным информационным системам, что также нашло подтверждение в акте проверки, письме председателя комитета информационных технологий Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ N N, приказе комитета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отобраны пояснения у специалиста-эксперта отдела Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО13, являющейся заинтересованным лицом, отклоняется как несостоятельный, поскольку последняя в качестве специалиста в понимании упомянутой нормы Кодекса не опрашивалась, участвовала в судебном заседании как должностное лицо административного органа.

Иные доводы жалобы были предметом последовательной и надлежащей проверки нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно не приняты во внимание, как не получившие подтверждения и не имеющие правового значения при рассмотрении дела и мотивированно отклонены, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной судебной проверке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения им требований действующего законодательства. Юридическое лицо не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, что указывает на наличие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена и произведена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить апеллянта от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается, и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу закона не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов и постановления административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решения судов являются правильными, оснований для их отмен либо изменений и удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, а также постановление должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении комитета информационных технологий Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя комитета информационных технологий Волгоградской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Х.З.Борс