Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1606/2024[77-900/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова Т.И, Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. в интересах осужденного Сеид-Амет С.Л. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года Сеид-Амет С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сеид-Амет С.Л. под стражей с 08 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки "Мазда" с государственным знаком Е709ТК82, принадлежащий Сеид-Амет С.Л. постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной приговора ссылка суда на протокол ОРМ "Опрос" от 07 февраля 2023 года, как на доказательство виновности осужденного Сеид-Амет С.Л.;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, полученных им от Сеид-Амет С.Л. в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденного;

- исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание Сеид-Амет С.Л, указание на раскаяние в содеянном;

- признано смягчающим наказание осужденного Сеид-Амет С.Л. обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ наличие у его малолетней дочери Сеид-Амет Л.С. тяжелого заболевания;

- смягчено назначенное Сеид - Амет С.Л. по части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание с учетом положений части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Сеид-Амет С.Л. и его адвоката Фирстова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сеид-Амет С.Л. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного просит об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначении ему наказания с применением правил статьи 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что показания Сеид-Амет С.Л. о том, что хранил сверток с коноплей исключительно для личного употребления, без цели сбыта, по делу не опровергнуты. При этом адвокат приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и считает, что они указывают на факт личного употребления Сеид-Амет С.Л. наркотических средств. Показания свидетеля " ФИО15", по мнению автора жалобы, судом исследованы в нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Осуждение Сеид-Амета С.Л. только на основании показаний свидетеля " ФИО15" является нарушением презумпции невиновности и статьи 14 УПК РФ. Также защитник обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и делает вывод, что масса изъятого у осужденного каннабиса свидетельствует о том, что он предназначался для употребления Сеид-Аметом С.Л, на что указывает и установленный в отношении последнего диагноз "злоупотребление каннабисом". Свидетельством личного употребления им наркотического средства является и приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ. Помимо этого, адвокат отмечает, что лица, которым бы Сеид-Амет С.Л. был намерен сбыть наркотик, по делу не установлены. Кроме того, полагает, что по делу допущена фальсификация доказательств, а также нарушение требований ФЗ "Об ОРД". Судом апелляционной инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, выводы суда второй инстанции не мотивированы. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, защитник настаивает, что умысел Сеид-Амета С.Л. на сбыт наркотического средства не доказан, а потому его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сарбей Д.Д. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Сеид-Амет С.Л. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, по делу судами допущены нарушения закона при определении судьбы вещественных доказательств, а в остальном нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела и которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Сеид-Амет С.Л, квалификации его действий, назначения ему справедливого наказания и являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом, реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований - их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Сеид-Амет С.Л. судом дана правильная.

Так, согласно показаниям свидетеля " ФИО15", данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, он знаком с Сеид-Аметом С.Л. давно. В начале 2022 года он (" ФИО15") узнал от знакомых, что Сеид-Амет С.Л. занимается продажей марихуаны, с тех пор он (свидетель) периодически покупал у него по 5 грамм марихуаны за 2500 руб. В начале февраля 2023 года он также приезжал к Сеид-Амету С.Л. и покупал у него 5 грамм марихуаны по указанной цене (л.д. 8-11 том 2).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, " ФИО15" опознал Сеид-Амета С.Л, как лицо, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом " ФИО15" подробно указал, по каким приметам он узнал Сеид-Амета С.Л. среди трех предъявленных ему лиц (л.д. 12-14 том 2).

Из сообщения ФСБ РФ (Управления по "адрес" и "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель " ФИО15" выехал за пределы РФ на территорию Украины в зону проведения специальной военной операции; информация о его точном местонахождении не получена, в связи с чем, обеспечить его явку в суд не представилось возможным (л.д. 66 том 3).

С учетом указанной информации, принимая во внимание, что установить место нахождения свидетеля по делу не представилось возможным, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний " ФИО15", несмотря на возражения стороны защиты (л.д. 116 том 3).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что у Сеид-Амета С.Л. на стадии предварительного следствия имелась возможность оспорить показания свидетеля " ФИО15", однако, как следует из материалов дела, ознакомившись с ними в порядке статьи 217 УПК РФ, в том числе и с протоколом допроса указанного свидетеля, обвиняемый не заявил следователю ходатайства о своем дополнительном допросе либо о проведении очной ставки с " ФИО15" Напротив, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что никаких ходатайств от них не поступило.

С учетом показаний свидетеля " ФИО15" судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов действительно имелась оперативная информация о причастности Сеид-Амет С.Л. к незаконному обороту наркотиков, поэтому оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено при наличии к тому оснований.

Показания свидетеля " ФИО15" согласуются с результатами указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в автомашине Сеид-Амета С.Л. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон "Редми".

Свидетель ФИО7 -сотрудник УФСБ России по "адрес" и "адрес" подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого ОРМ в виде осмотра автомобиля Сеид-Амета С.Л. в нем был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждены и показаниями свидетеля ФИО13, который в качестве представителя общественности присутствовал при проведении осмотра автомашины Сеид-Амета С.Л.

Заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено то обстоятельство, что изъятое у Сеид-Амета С.Л. вещество массой 136, 56г. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Сеид-Амета С.Л. суд привел такое доказательство, как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Редми", изъятый у Сеид-Амета С.Л. В указанном телефоне имеется переписка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сеид-Амета С.Л. просит абонент "Малай" "завести то, что он просил"; Сеид-Амет С.Л. отвечает, что "сам болеет и если найдет, то заедет". В интернет-месседжере "Ват сап" телефона Сеид-Амета С.Л. также имеется переписка с абонентом "Эбазер" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что "Эбазер" предъявляет претензии по поводу качества ранее завезенного ему предмета, а Сеид-Амет С.Л. соглашается с такими претензиями и обещает, когда "что то будет, он закинет, поскольку сегодня-завтра должны завести" (л.д. 71-72 том 2).

Совокупность указанных и иных представленных по делу доказательств является достаточной, чтобы согласиться с выводами суда о квалификации действий Сеид-Амета С.Л. именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Показания свидетеля " ФИО15", содержание переписки в телефоне Сеид-Амета С.Л, имеющейся накануне его задержания, количество наркотического средства, изъятого в машине осужденного, указывают на то, что наркотические средства он вез в машине не с целью личного потребления, на чем настаивает сторона защиты, а с целью их сбыта другим лицам. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, и расценил их, как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств результатов ОРМ не имеется, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших). Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств предусмотрено в статье 6 указанного Федерального Закона, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ были направлены в СО УФСБ России по "адрес" и "адрес" для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 16-19 том 1). После чего в тот же день следователем СО УФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО16 было принято решение о возбуждении в отношении Сеид-Амета С.Л. уголовного дела по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Сеид-Амет С.Л. дана верная юридическая квалификация.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Сеид-Амет С.Л, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Сеид-Амет С.Л. обстоятельств, с учетом апелляционного определения, по делу учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, наличие у малолетней дочери Сеид-Амет Л.С. тяжелого заболевания.

При назначении наказания осужденному требования части 3 статьи 66, а также части 1 статьи 62 УК РФ соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких; принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, а также совокупность данных о личности виновного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в части определения судьбы вещественных доказательств по делу.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами по данному уголовному делу.

Из приговора следует, что суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Сеид-Амет С.Л. принял решение о конфискации автомобиля "Мазда" г.н. Е709ТК82.

Однако, судебная коллегия отмечает, что Сеид-Амет С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а не в их перевозке в указанном автомобиле; каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с использованием автомобиля Сеид-Амет С.Л. не совершал.

Указанным обстоятельствам не было дано оценки нижестоящими судами, в связи с чем, оснований для признания автомобиля орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, по делу не имелось, а потому он подлежит возвращению законному владельцу Сеид-Амет С.Л.

На основании изложенного и, руководствуясь статями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в отношении Сеид-Амет С.Л. в части конфискации "данные изъяты" отменить; вышеуказанный автомобиль возвратить законному владельцу - Сеид-Амет С.Л..

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи