Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-1759/2024[77-1007/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бодрова Е.А. в интересах осужденного Сафронова М.Я, дополнения к жалобе Сафронова М.Я. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года Сафронов М.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 300 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 325 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 350 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 340 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 450 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ

(преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 200 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 200 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 175 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 150 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 400 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3

годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 75 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 75 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, -по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое, с установлением ряда отграничений и возложением обязанностей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сафронову М.Я. назначено наказание - 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения; о начале срока отбывания наказания; о зачете времени содержания под стражей, а также времени нахождения под запретом определенных действий в срок отбывания наказания; о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах; о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена Гукова Н.И, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года указанный приговор суда в отношении Сафронова М.Я. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, возражавшей против требований стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Бодров Е.А. в интересах Сафронова М.Я. ставит вопрос об их изменении: переквалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ просит снизить объем полученных денежных средств в качестве взятки с 35 000 руб. на 30 000 руб. Также просит о переквалификации действий Сафронова М.Я. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ; переквалификации действий осужденного по эпизодам получения взяток от ФИО11 на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ; о применении к Сафронову М.Я. положений ст. 31, 64 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов защитник указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему уголовному делу, при этом цитирует положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления и обращает внимание, что Сафронов М.Я. отказался брать взятку в размере 80 000 руб. после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что суды не дали своей оценки относительно таких действий Сафронова М.Я, хотя фактически в ходе оперативного эксперимента он от получения взятки отказался.

Не дал суд второй инстанции оценки и доводам апелляционной жалобы относительно эпизода дачи взятки ФИО9 Сафронову М.Я. через посредника Гукову Н.И.

Выражает автор жалобы и свое несогласие с размерами взяток по эпизодам, где взяткодателями выступали ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 Обращает внимание на противоречия в показаниях Гуковой Н.И, и указывает на требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в виновности обвиняемого, которые невозможно устранить в судебном заседании, в пользу последнего. Настаивает на том, что действия Сафронова М.Я. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (эпизод ФИО13) необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как единое преступление, поскольку осужденному ничего не было известно о достигнутых договоренностях между Гуковой Н.И. и ФИО11 Кроме того, полагает, что действия Сафронова М.Я. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не были окончены, поскольку он взятку в полном объеме не получил, следовательно действия осужденного должны быть расценены как покушение на преступление.

Также адвокат отмечает суровость назначенного осужденному наказания, в то время как по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, негативное отношение к содеянному, раскаяние, наличие на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, наличие заболеваний сердца, многочисленные награды по службе и безупречная характеристика).

В дополнении к жалобе адвоката осужденный Сафронов М.Я. также указывает на несправедливость состоявшихся судебных решений ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что по делу он свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать 92 лет, жену-инвалида. Указывает, что в связи с лишением его свободы его семья оказалась в трудной жизненной ситуации; в тоже время он сам не представляет повышенной опасности для общества, отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Также выражает несогласие с квалификацией свих действий в отношении ФИО14, относительно событий, связанных с проведением следственного эксперимента, а судебные решения, касающиеся получения взяток 2017-2019 годы подлежат отмене ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Белякова И.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сафронова М.Я. в совершении преступлений, обстоятельства которых подробно приведены в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Допустимость данных доказательств не оспаривается в настоящее время и стороной защиты.

Все те доводы, которые изложены адвокатом и осужденным в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, и не согласиться с приведенными в апелляционном определении аргументами у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (пункт 10).

Учитывая указанные разъяснения, квалификацию действий Сафронова М.Я, связанных с получением взяток от ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО17, как оконченных преступлений, следует признать правильной, поскольку часть сумм взяток осужденный через Гукову Н.И. получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Из показаний осужденной Гуковой Н.И. и взяткодателя ФИО11 не усматривается, что между ними изначально была достигнута договоренность о систематической передаче взяток в течение нескольких призывных кампаний.

Из показаний ФИО11 следует, что в каждом из случаев она договаривалась о передаче взяток с Гуковой Н.И. за один призыв. Со слов Гуковой Н.И, она не договаривалась с Сафроновым М.Я. о будущих взятках от ФИО11

При таких обстоятельствах считать, что действия Сафронова М.Я. по получению взяток от ФИО11 охватывались его единым умыслом, оснований не имеется, следовательно, переквалификации действия осужденного в данной части не подлежат.

Согласно ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействие), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе Сафронова М.Я. от совершения преступлений, из материалов дела не усматриваются. Напротив, судом первой инстанции установлено, что преступные действия Сафронова М.Я. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера сумм полученных взяток также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и эти доводы также обоснованно и аргументированно отвергнуты. Суммы взяток, полученные Сафроновым М.Я, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, установлены исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Гуковой Н.И, протоколом выписки ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по ее расчетному счету, а также показаниями Сафронова М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с призывной кампании осени 2022 года он стал требовать от Гуковой Н.И. сумму взятки в размере 15 000 руб. с человека (л.д. 150 том 3).

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства преступлений по делу установлены правильно.

Вместе с тем, при квалификации действий Сафронова М.Я. по факту получения взятки в размере 15 000 руб. от ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на ее значительный размер. Такое указание из судебных решений подлежит исключению, поскольку данный квалифицирующий признак ст. 290 УК РФ Сафронову М.Я. органом предварительного следствия по этому преступлению не вменялся.

Вместе с тем, вносимые в судебные акты изменения не влекут смягчения осужденному наказания, поскольку они связано не с уменьшением объема предъявленного обвинения, а некорректной, ошибочной формулировкой квалификации действий виновного, допущенной судом.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые обращают внимание Сафронов М.Я. и адвокат, это - наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, признание своей вины, наличие статуса ветерана военной службы, награждение медалями за отличие в военной службе, за вклад в укрепление обороноспособности страны и в честь юбилеев военных комиссариатов МО РФ и вооруженных сил России; наличие ведомственных и министерских наград МО РФ, а также благодарственных писем и грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей; состояние здоровья супруги - инвалида 2 группы; нахождение на иждивении матери, 1931 года рождения и матери жены, 1942 года рождения.

В качестве данных о личности Сафронова М.Я. суд принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, его положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сафроновым М.Я. преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, длительный период их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы.

Должным образом в приговоре мотивировано и назначение Сафронову М.Я. дополнительных наказаний; при этом, определяя сумму штрафа Сафронову М.Я, суд учел и его имущественное положение, наличие у него постоянного источника дохода в виде пенсии.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сроки привлечения его к уголовной ответственности, как за совершение тяжких преступлений, так и преступлений небольшой тяжести на момент вступления приговора в законную силу не истекли.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляют два года, за тяжкие преступления - 10 лет со дня совершения преступления.

Преступления небольшой тяжести были совершены Сафроновым М.Я. в 2022 году (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), следовательно, на период вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) двухлетний срок привлечения Сафронова М.Я. к уголовной ответственности за них не истек.

Тяжкие преступления имели место в период 2017 года по январь 2023 года, соответственно сроки, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу также не истекли.

Апелляционное определение по делу отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы представления прокурора и жалобы адвоката, а также мотивированные и основанные на материалах дела выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности Сафронова М.Я, квалификации его действий, назначения ему справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года в отношении Сафронова М.Я. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, "в значительном размере" - в отношении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение взятки в сумме 15 000 руб. от ФИО11)

В остальном данные судебные решения в отношении Сафронова М.Я. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи