Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-1770/2024[77-1008/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пискарева А.А, на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года.

По приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года Пискарев А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского областного суда по пункту "к" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по пункту "д" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Пискарева А.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Пискарева А.А. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнения представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Юшко А.С. и прокурора Ноженко А.С, полагавших необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пискарев А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В суде первой инстанции Пискарев А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что согласно справки из приемного покоя Туапсинской больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО9, у него были диагностированы повреждения легкой и средней тяжести. Данная справка подтверждена и заключением эксперта N. Осужденный также оспаривает хулиганский мотив своих действий, ссылается при этом на содержание видеозаписи, согласно которой, ФИО10 получил от потерпевшего ФИО11 удар в область головы. И только после этого он (Пискарев А.А.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО10, нанес потерпевшему упреждающий удар в нос, от которого он сел на пол в магазине. Показания всех свидетелей, по мнению автора жалобы, или намеренно искажены или даны со слов третьих лиц, а некоторые из свидетелей не были заявлены государственным обвинителем. Оспаривает Пискарев А.А. содержание и показаний свидетеля обвинения Приходько и считает сфальсифицированными свои показания о произошедшем. Настаивает, что сам по себе факт нанесения ФИО9 удара не свидетельствует о наличии у него (осужденного) хулиганских побуждений. Обращает внимание, что эксперты не дают прямого ответа на поставленные следователем вопросы, а следовательно, в силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его (Пискарева А.А.) пользу

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Краснодарского края Смышнов А.А, опровергая её доводы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Пискарева А.А. без изменения.

Изучив кассационную жалобу осужденного и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Пискарева А.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

Так, нанесение одного удара потерпевшему в область его лица, Пискарев А.А. не отрицал в суде первой инстанции и сам. Подтверждает данное обстоятельство он и в своей кассационной жалобе.

На предварительном следствии Пискарев А.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, пояснял, что он нанес ФИО9 и второй удар - ногой в область лица потерпевшего (л.д. 148-151, 172-175 том 1). В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.А. в присутствии адвоката и понятых также подтвердил, что, открыв входную дверь магазина, он (Пискарев А.А.) нанес ФИО9 удар правой рукой в область лица, отчего потерпевший упал и находился в горизонтальном положении. Затем он (Пискарев А.А.) нанес потерпевшему один удар ногой в область головы. Свои действия Пискарев А.А. продемонстрировал на манекене (л.д. 176-188 том 1).

О нанесении Пискаревым А.А. ФИО9 телесных повреждений в судебном заседании дали показания: потерпевшая ФИО13 (сестра потерпевшего), свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10 Об этом свидетельствует и содержание видеофайла " ДД.ММ.ГГГГ" видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании "адрес"А по "адрес", просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании.

О том, что потерпевший ФИО9 был избит ДД.ММ.ГГГГ у выхода из продуктового магазина в "адрес", пояснили также в суде первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Проведенные по делу экспертные заключения N и N установили, что обнаруженные у ФИО11 повреждения в области головы квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

С учетом приведенных, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пискарева А.А. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Доводы Пискарева А.А. о том, что он нанес удар потерпевшему, защищаясь от ФИО11, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; эти доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты. В приговоре суд верно отметил, что версия подсудимого о самообороне опровергнута прежде всего видеозаписью событий, которая не зафиксировала никаких действий со стороны ФИО11, которые бы представляли угрозу жизни и здоровью Пискарева А.А. или его знакомого - ФИО10 Кроме того, со слов сестры потерпевшего, ФИО9 при жизни страдал тяжелым хроническим заболеванием, являлся инвалидом второй группы, перенес операцию на сердце, плохо двигал рукой, был невысокого роста (примерно 162 см) и имел небольшой вес (около 62 кг). Свидетель ФИО16 (продавец магазина) охарактеризовала ФИО11 (своего постоянного покупателя) как спокойного и вежливого человека, не склонного к конфликтам. Как доброго и спокойного человека охарактеризовали ФИО11 и свидетели Хачатрян, отметив, что потерпевший имел субтильное телосложение. С учетом изложенного, судебная коллегия также находит доводы осужденного об оборонительном характере его действий, несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно установлен в действиях Пискарева А.А. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 111 УК РФ, "из хулиганских побуждений".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пискарев А.А. совершил противоправные действия в отношении ФИО11 без какого-либо повода; потерпевший не был зачинщиком ссоры, не наносил Пискареву А.А. удары и не совершал иных незаконных действий в отношении осужденного и его знакомого ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Пискарева А.А. дана верная квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка, которую суд дал исследованным по делу доказательствам, соответствует положениям статьи 88 УПК РФ, а приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Пискарева А.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пискарева А.А, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал наличие у Пискарева А.А. хронических заболеваний и наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

С учетом совершения Пискаревым А.А. тяжкого здоровья против личности, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судебной коллегией проверялись доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства его участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 1999-2000 годы, однако указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Таким образом, назначенное Пискареву А.А. наказание следует признать справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, а потому не подлежащим смягчению.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы жалобы осужденного, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении Пискарева А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи