Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2254/2024[77-1177/2024]

N77-1177/2024

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Аллахвердиева Р.А. и Климова В.В, поданных в интересах осужденных Романовского А.В. и Горбачева А.А. соответственно, на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года

Романовский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Романовскому А.В. установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территорий муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Романовского А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Горбачев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Горбачеву А.А. установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территорий муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Горбачева А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждены также Полещук С.А, Бернштейн М.В, Гордеева С.В, Мельникова Е.Н, Бакаева И.А, Лепилкин В.Е.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда в отношении Полещука С.А, Бернштейн М.В, Гордеевой С.В, Мельниковой Е.Н, Бакаевой И.А, Горбачева А.А, Лепилкина В.Е, Романовского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Романовского А.В, адвокатов Аллахвердиева Р.А. и Климова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Романовский А.В. и Горбачев А.А. признаны виновными в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию указанной информации, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место с сентября по октябрь 2021 года в "адрес".

В суде первой инстанции Романовский А.В. и Горбачев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Аллахвердиев Р.А. в интересах осужденного Романовского А.В. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Романовского А.В. в связи с его деятельным раскаянием.

Ссылаясь на положения статьи 75 УК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда "адрес"" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, хотя для этого установлены все основания, а именно: совершение преступления средней тяжести впервые, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, осуществление благотворительной помощи с целью загладить вред, причиненный преступлением. Также отмечает, что по данному уголовному делу материальный ущерб и потерпевшие отсутствуют, тем не менее, Романовский А.В. перечислил в благотворительный фонд "Настенька" денежную сумму. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. По мнению автора жалобы, охраняемые законом правоотношения восстановлены, Романовский А.В. принял все меры для этого, деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.

Состоявшиеся в отношении Романовского А.В. судебные решения адвокат находит несправедливыми, поскольку уголовное дело в отношении руководителя Романовского А.В. - ФИО8 постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Обжалуемые судебные акты автор жалобы считает немотивированными, вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Климов В.В. в интересах осужденного Горбачева А.А. считает судебные решения необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене.

Анализируя действующее законодательство, ссылаясь на положения статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Аллахвердиева Р.А. Обращает внимание на наличие по делу явки с повинной Горбачева А.А, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, осуществления осужденным благотворительной деятельности, принесение им официальных извинений. Также адвокат отмечает, что Горбачев А.А. раскаялся в содеянном, признал свою вину, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, в настоящее время какой-либо вред от преступления отсутствует, охраняемые законом права восстановлены, потому отказ суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, подсудимые в суде первой инстанции полностью признали свою вину и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно. Также подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что такие ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, а последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, им понятны. Адвокаты подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных, а государственный обвинитель против их удовлетворения не возражал.

Убедившись, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты были заявлены ходатайства об его прекращении. Так, подсудимый Романовский А.В. и его адвокат настаивали на прекращении дела по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. В отношении Горбачева А.А. сам подсудимый и адвокат просили о прекращении дела с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, при их рассмотрении суд учел, что Горбачев А.А. внес в благотворительный фонд ВОБОО "Общество им. Выготского" материальную помощь в размере 15 000 руб. и официально извинился перед УФПС Волгоградской области. Романовский А.В. внес на счет благотворительного фонда "Настенька" денежные средства в размере 5000 руб. Принял суд во внимание и данные о личности Горбачева А.А, Романовского А.В, смягчающие их ответственность обстоятельства, на которые в своих кассационных жалобах обращают внимание адвокаты.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений в сфере компьютерной информации; конкретные обстоятельства преступления, и сопоставив их с действиями Горбачева А.А. и Романовского А.В, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступными действиями, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о прекращении дела.

Не согласиться с такими выводами суда, оснований не имеется, поскольку преступление осужденными совершено в составе организованной группы; Романовский А.В. и Горбачев А.А, используя при этом свое служебное положение, произвели неправомерную модификацию охраняемой законом компьютерной информации базы данных ЕАС ОПС АО "Почта России" путем регистрации значительного количества фиктивных ПЭП (670 и 20 соответственно).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принятые судебными инстанциями решения об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела отвечают разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, несмотря на положительные данные о личности осужденных, принятые ими меры по возмещению причиненного вреда, не нивелируют его и в значительной степени не снижают общественную опасность содеянного Горбачевым А.А. и Романовским А.В.

Обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Наказание, назначенное указанным осужденным, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ; оно справедливо и смягчению не подлежит.

Ссылка адвокатов на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Артемьева (руководителя осужденных) прекращено, следовательно, оно должно быть прекращено и в отношении Горбачева А.А. и Романовского А.В, основано на неправильном толковании закона; решение, на которое ссылаются защитники, в силу статьи 90 УПК РФ не является преюдициальным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности осужденных Горбачева А.А. и Романовского А.В, квалификации их действий, назначения им справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 07 ноября 2023 года в отношении Романовского А.В. и Горбачева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова