Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-2683/2024[77-1636/2024]

дело N 77-1636/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года в отношении Царева ФИО8.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора Душейко А.А, в поддержку доводов кассационного представления, возражение защитника осужденного Царева Н.С.- адвоката Александровой И.А, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года Царев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Цареву Н.С. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору суда Царев Н.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); похищение паспорта у гражданина; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Царевым Н.С, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в резолютивной части приговора не указал на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - о замене лишения свободы принудительными работами. Кроме того, полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суду следовало учитывать положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым, запрещается назначать лишение свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а, следовательно, и заменять его на принудительные работы. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Царева Н.С. выполнены не в полной мере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьи 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого приговора, указанные требования закона не выполнены. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения Цареву Н.С. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа.

Из резолютивной части приговора следует, что Цареву Н.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд сразу назначил наказание в виде принудительных работ, определив по каждой статье их срок, а также принудительные работы с установлением их окончательного срока и процентов удержаний из заработной платы осужденному, и по совокупности преступлений - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, выводов о необходимости назначения сначала Цареву Н.С. наказания в виде лишения свободы, а затем о переводе лишения свободы принудительными работами, приговор не содержит. Отсутствует указание на назначение Цареву Н.С. лишения свободы и в резолютивной части приговора.

Кроме того, судом нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении Цареву Н.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такой вид наказания, как лишение свободы, за преступление небольшой тяжести, впервые осужденному, в отношении которого не установлены отягчающие обстоятельства, не может быть назначен. Следовательно, заменить лишение свободы принудительными работами Цареву Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не мог.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, влияющими на исход дела, что является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, также подлежит отмене постановление "адрес" городского суда от 14 декабря 2023 года в отношении Царева Н.С, которым последнему принудительные работы, назначенные по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, были заменены на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый объявлялся в розыск, судья полагает необходимым избрать в отношении Царева Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года в отношении Царева ФИО10 отменить.

Постановление "адрес" городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года в отношении Царева ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "адрес" районный суд Краснодарского края иным составом суда.

Избрать в отношении Царева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий