Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2708/2024[77-1661/2024]

дело N 77-1661/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" пгт. Кореиз АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО6 указывает, что после вступления приговора в законную силу постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому ФИО1, управляя в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ мопедом, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что исключает его ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исходя из того, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, факт привлечения лица к административной или уголовной ответственности по указанной статье КоАП РФ является признаком преступления с административной преюдицией и служит обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось элементом состава инкриминируемого преступления, то отмена постановления мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационного представления следует признать обоснованными, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за последним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: