Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2843/2024[77-1421/2024]

N 77-1421/2024

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Андреева М.С, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 26 мая 2023 года производство по уголовному делу в отношении

Гулиева Э.Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что время совершения Гулиевым Э.Н.О. преступления ни органом предварительного следствия, ни судом достоверно не установлено, в связи с чем, срок истечения давности привлечения к ответственности, исчислен неверно.

Отмечает, что судом также не установлено, действовал Гулиев Э.Н.О. вопреки закону и иному нормативно-правовому акту, либо или иному нормативно-правовому акту, что свидетельствует о копировании судом текста обвинительного заключения без его проверки.

Полагает, что сроки расследования были умышленно затянуты с целью направления уголовного дела заведомо для вынесения решения о его прекращении, о чем также свидетельствуют многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела и то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено лишь спустя 3 года после многочисленных жалоб в прокуратуру.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона он был признан потерпевшим лишь спустя 2 года 4 месяца после возбуждения уголовного дела, кроме того ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на подачу гражданского иска.

Утверждает, что его законные права были нарушены, поскольку он не был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Считает, что мировой судья лишил его возможности обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при его оглашении указал, что данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не соответствует положениям ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Указывает, что при допросе подсудимого он был лишен права задавать ему вопросы, кроме того, по мнению потерпевшего, Гулиев Э.Н.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, суд не имел права удовлетворять ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагает, что заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены судом, в том числе, ходатайства о дополнительном допросе Гулиева Э.Н.О. и о приобщении аудиозаписи разговора с ним.

Утверждает, что виновность Гулиева Э.Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не доказана, материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается, а с учетом того, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя потерпевшего, Гулиевым Э.Н.О. было совершено хищение имущества потерпевшего, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела был наложен арест на автомобиль, однако его местонахождение не установлено, он не осмотрен, не признан вещественным доказательством и не передан под ответственное хранение, меры по имеющемуся аресту на автомобиль судом не приняты.

Просит постановление и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель ФИО8 указывает, что постановление и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, действия Гулиева Э.Н.О. квалифицированы судом верно, уголовное дело прекращено на законных основаниях в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при согласии подсудимого, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Э.Н.О. судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Гулиев Э.Н.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Гулиева Э.Н.О. - адвокатом Фастовец А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Э.Н.О. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимым Гулиев Э.Н.О, который в судебном заседании не присутствовал, ранее также подавалось письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором он указал о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Гулиева Э.Н.О. за данное преступление истек.

Оснований сомневаться в том, что позиция подсудимого, изложенная в его ходатайстве, была выражена им добровольно, - у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, время совершения инкриминируемого Гулиеву Э.Н.О. деяния указано в предъявленном ему обвинении - период времени с 29 июня 2013 года по 15 мая 2015 года, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и согласуется с доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей и письменными материалами дела.

Содержание обвинительного заключения соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, органом предварительного следствия б ыли установлены все элементы состава преступления по инкриминируемому Гелиеву Э.Н.О. деянию.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о неустановлении судом закона или иного нормативно-правового акта, вопреки которому действовал Гулиев Э.Н.О, являются несостоятельными, так как фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, а также постановлении суда содержит положения о нарушении Гулиевым Э.Н.О. норм, регулирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Э.Н.О. и постановилсоответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Э.Н.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось. Решение мировым судьей по настоящему уголовному делу принято в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе частного обвинителя не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гулиева Э.Н.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в отношении Гулиева Э.Н.О. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.