Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-2853/2024[77-1735/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Крюкова А.А, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гофмана В.В. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 260 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года кассационная жалоба адвоката Гофмана В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Яновского А.В. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории "адрес" края во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гофман В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно приведены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело по которой постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отмечает, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, который не был допрошен в суде и его показания в судебном заседании не оглашались; обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12; считает, что действия ФИО1, связанные с дачей взятки должностному лицу за перевод ФИО13, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, в камеру с более благоприятными условиями содержания и передачу тому запрещённых продуктов питания, подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; обращает внимание на то, что в приговоре не указаны фамилии всех государственных обвинителей, которые поддерживали обвинение, в его описательно-мотивировочной части неверно указана фамилия подсудимого, допущены противоречия в выводах суда о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания, его размере и порядке исполнения, а также не принято решение по предъявленному гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

Вместе с тем, указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту дачи ФИО14, как должностному лицу, взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за действия, выразившиеся в организации проноса на режимную территорию следственного изолятора запрещённых средств мобильной связи и передачу их ФИО11, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чём Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из описательно-мотивировочной части указанного постановления, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в этой части, суд признал установленным, что ФИО1, помимо указанного преступления, совершил другое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, а именно, дачу ФИО14, как должностному лицу, взятки через посредника за дачу подчинённым сотрудникам незаконных указаний о переводе ФИО13, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, в камеру с более благоприятными условиями содержания, а также о приёме и передаче ему же посылки с запрещёнными продуктами питания, изложив в своём решении обстоятельства его совершения.

Принимая такое решение, суд не учёл, что передача ФИО1 денежных средств должностному лицу за организацию последним перевода ФИО13, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, в камеру с более благоприятными условиями содержания, приема и передачи ему же посылки с запрещенными продуктами питания, составляют преступные действия ФИО1, в которых он обвиняется по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судья высказал суждение по вопросу его виновности и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подлежавшему разрешению лишь по результату рассмотрения уголовного дела по существу.

Несмотря на это обстоятельство, судья не устранился от рассмотрения дела и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьёй с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст. 298, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, о его виновности в преступлении, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным.

Помимо этого, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложил обстоятельства вменённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту совершения которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении него ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в двух судебных решениях, постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговоре того же суда от 27 ноября 2023 года, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был взят под стражу в зале суда. В связи с отменой приговора ФИО1 следует освободить из-под стражи с избранием такой же меры пресечения, исключив тем самым риск скрыться от суда. Оснований для избрания более строгой меры пресечения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края иным составом суда.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи