Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2859/2024[77-1337/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Войтюка В.В. в интересах осужденного Нахлупина В.Г, а также защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. в интересах осужденного Дукорского В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В, защитников Войтюка В.В, Ахмед А.С. и Муртазалиева Р.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нахлупин В.Г, "данные изъяты", осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки - 16 124 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев, Дукорский В.В, "данные изъяты", осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки - 16 124 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, Нахлупину В.Г. усилено дополнительное наказание в виде штрафа до восьмикратной суммы взятки, т. е. до 128 992 000 рублей. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ принято решение о конфискации 16 124 000 рублей путем взыскания в солидарном порядке в собственность государства с Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - конфискации иного, принадлежащего ФИО9, ФИО10 и ФИО2 имущества в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Отменено решение суда об отмене ареста на имущество ФИО10 (супруги осужденного), арест на имущество ФИО1, ФИО10 и ФИО2 сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а также дополнительного наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Нахлупин В.Г. и Дукорский В.В. признаны виновными и осуждены за получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия, организованной группой.

Преступление совершено осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дукорского В.В, защитники Муртазалиев Р.М. и Ахмед А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы они утверждают о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку в определении не рассмотрены должным образом доводы кассационной жалобы стороны защиты и не приведены мотивы принятого в этой части решения. Помимо этого указывают на то, что суд необоснованно вышел за пределы апелляционного представления и в нарушение ст. 389.24 УПК РФ определилконфисковать сумму взятки солидарно с осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В, в то время, как прокурор просил взыскать эту сумму также и с осужденного ФИО12 Исключив последнего, суд апелляционной инстанции тем самым увеличил размер взыскиваемой суммы с оставшихся должников. Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 90, 392 УПК РФ и размер конфискованных у ФИО12 на основании приговора Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, авторы жалобы указывают на повторную конфискацию суммы взятки по делу. Также авторы жалобы оспаривают избранный судом апелляционной инстанции порядок конфискации, полагая его не соответствующим требованиям уголовного закона. Утверждают о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и наличии неустраненных противоречий в предъявленном обвинении, а также неправильной квалификации содеянного. Ссылаются на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, включая показания сотрудника ФСБ России ФИО13, ряд протоколов следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на период дополнительно предоставленных им хэш-сумм файлов-оригиналов фонограмм и рецензию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращают внимание на отсутствие в деле сведений об источнике происхождения аудиозаписей, в ходе каких именно оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и на каком основании они были получены, поскольку ФИО14 обратилась с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а часть ОРМ проведены в 2017 году.

Помимо этого в деле отсутствуют соответствующие судебные решения, на основании которых проводились ОРМ. Полагают незаконными и противоречащими установленному порядку проведения исследования изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф/19 выводы экспертов об отсутствии признаков монтажа на шести компакт-дисках. Ссылаясь на рецензию специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N оспаривают допустимость этого заключения экспертов. Аналогичным образом авторы жалобы утверждают о недопустимости заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также материальных носителей информации - шести оптических дисков.

Утверждая о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и наличии в предъявленном обвинении существенных противоречий, выражая несогласие с приведенными в нем обстоятельствами выполнения объективной стороны инкриминированного преступления, авторы жалобы указывают на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаются на противоречивость показаний Нахлупина В.Г. и недоказанность причастности Дукорского В.В. к инкриминированному преступлению, отсутствие в действиях осужденных признаков состава ч. 6 ст. 290 УК РФ и необходимость переквалификации содеянного на ст. 285, 286 УК РФ. Указывают на то, что существо предъявленного осужденным обвинения противоречит установленному способу совершения преступления, цели которого не соответствуют изложенным в диспозиции ст. 290 УК РФ, а также инкриминируемое Нахлупину В.Г. совершение незаконных действий, не входящих в рамки его должностных полномочий, что тоже указывает на противоречивость обвинения. В связи с этим оспаривают наличие в содеянном Нахлупиным В.Г. таких вмененных признаков взятки, как ее получение за совершение незаконных действий наряду с ее же (взятки) получением за способствование им в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя. Давая собственную оценку заключениям по результатам психолого-лингвистической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают о том, что изложенные в них выводы противоречат как установленным судом обстоятельствам взаимодействия и взаимоотношений между фигурантами дела, так и установленной судом цели получения денежных средств. Указывают на то, что определенная органом следствия как взяткодатель ФИО14 непосредственно участвует в преступной деятельности инкриминированной осужденным организованной группы, что, по мнению авторов жалобы, является очередным противоречием в предъявленном обвинении.

Помимо этого утверждают о неправильном расчете размера взятки и допущенных при этом арифметических ошибках, а также противоречиях при определении суммы денег, причитающихся от ООО " "данные изъяты"". Указывают на то, что согласно показаний ФИО12 деньги в сумме 7, 9 млн рублей из указанной в приговоре взятки в размере 16 124 000 рублей были им израсходованы для решения различных вопросов, в связи с чем размер взятки подлежит уменьшению на эту сумму расходов. Со ссылкой на отсутствие преюдиции полагают незаконным указание в приговоре на совершение преступления организованной группой в составе Нахлупина В.Г, Дукорского В.В. и ФИО12, поскольку последний был осужден в особом порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ. Перечисляя все показания, приведенные в приговоре, давая им собственный анализ и оценку, авторы жалобы утверждают об их противоречивости и неотносимости к предъявленному Дукорскому В.В. обвинению.

Утверждают о нарушении следователем права на защиту, выразившемся в отклонении и нерассмотрении ряда ходатайств стороны защиты, нарушении порядка ознакомления с материалами уголовного дела. Указывают на необоснованное уклонение суда от допроса свидетелей, поскольку остались недопрошенными 45 свидетелей стороны обвинения, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Приводя собственный арифметический расчет сумм взяток по каждой из коммерческой организаций, а также ссылаясь на показания ФИО12 и ФИО14, приводят довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для проведения документального расчета суммы взятки. Помимо этого выражают несогласие с отказом в допросе экспертов, назначении повторной судебной техническо-фоноскопической экспертизы, а также судебной экономической экспертизы в сфере нарушений антимонопольного законодательства, в том числе на предмет соответствия инкриминированных осужденным действий нормам Федерального закона "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе защитник Войтюк В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения приговор в отношении Нахлупина В.Г.

В обоснование жалобы выражает несогласие с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в приговор об увеличении Нахлупину В.Г. размера штрафа, конфискации и сохранении ареста на его с супругой имущество. Указывает на необоснованность содержащегося в апелляционном определении вывода о назначении Нахлупину В.Г. судом первой инстанции дополнительного наказания без учета ст. 67 УК РФ, поскольку его роль организатора преступной группы нивелирована признанием вины и раскаянием в содеянном. Это позволило суду назначить осужденным Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в одинаковом размере - однократной суммы взятки. Помимо этого, определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции безосновательно исходил из суммы стоимости имущества обоих супругов ФИО37, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого довода утверждает о том, что перечисленное в апелляционном определении имущество ФИО10 общей стоимостью не менее 107 млн рублей не является совместной собственностью супругов, поскольку было ею приобретено до заключения брака с осужденным ФИО1 за счет собственных средств и согласно условиям брачного договора является ее личной собственностью, что подтверждено решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а не возникло на его основании, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. При этом к имуществу ФИО10 не подлежат применению положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку не установлено, что оно приобреталось за счет средств, полученных преступным путем, а потому на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора. Также указывает на непоследовательность позиции прокурора, который в суде первой инстанции сначала просил назначить ФИО9 дополнительное наказание в размере двукратной суммы взятки, а после признания им вины и возобновления судебного следствия в новых прениях сторон усилил его до пятнадцатикратного размера.

При этом определяя размера штрафа, суд первой инстанции учитывал имущественное положение Нахлупина В.Г, в связи с чем приговор в этой части является законным, обоснованным и справедливым.

Со ссылкой на ст. 1041 УК РФ указывает на незаконность принятого решения о конфискации с осужденных суммы взятки, которую согласно установленным обстоятельствам дела Нахлупин В.Г. и Дукорский В.В. фактически не получили, поскольку деньги добровольно были выданы ФИО12 в ходе обыска. Помимо этого по приведенным выше основаниям оспаривает решение суда об исполнении конфискации за счет имущества ФИО10

В возражениях государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. многочисленные доводы о неправильной квалификации действий осужденного Нахлупина В.Г, отсутствии в содеянном им инкриминированных признаков взятки, имеющихся в этой части в обвинении и приговоре существенных противоречиях, а равно о самооговоре со стороны последнего являются беспредметными и рассмотрению не подлежат ввиду отсутствия у названных защитников соответствующих процессуальных полномочий. Нахлупин В.Г. наделен самостоятельным правом обжаловать судебные решения в этой части, однако на всех стадиях уголовного судопроизводства он не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения и квалификацию содеянного.

Что касается остальных доводов жалобы вышеуказанных защитников, в том числе о несоответствии изложенных в обжалованных судебных решениях выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отсутствии в действиях Дукорского В.В. признаков состава инкриминированного преступления и недоказанности его вины, то они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ими преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе последних доводы о противоречиях в предъявленном осужденным Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. обвинении являются лишь собственным мнением, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, потому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебных решений. Изложенные в приговоре выводы суда сомнений не вызывают. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что члены созданной и руководимой Нахлупиным В.Г. организованной преступной группы сначала подыскивали коммерческие организации, намеревавшиеся принимать участие в государственных закупках на территории Республики Крым и склоняли их к заключению с ФИО14 договоров на оказание услуг по подготовке заявок и другой документации для участия в аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, мотивируя при этом обеспечением и созданием условий, способствующих победе в государственных закупках на территории Крыма. Взятки ими получались за незаконные действия, выразившиеся в передаче ФИО14 служебной информации и документов, связанных с процедурой проведения государственных закупок, необходимых для подготовки технического задания и одновременно преимущественных заявок от имени вышеназванных коммерческих организаций. Следующим этапом этих действий была организация включения в техническое задание государственных заказчиков Республики Крым в нарушение действующего законодательства разделов, составленных ФИО14 и подконтрольных ей лицами на основании переданной служебной информации, а также подготовка на основании этих данных заявок от имени коммерческих организаций. После победы этих организаций на аукционе, ФИО14 обналичивала часть полученных от них в качестве оплаты за оказанные услуги денежных средств, которые в качестве взятки передавала членам организованной группы.

В связи с этим действия последней были обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия как взяткодателя с принятием соответствующего процессуального решения. Доводы об обратном являются субъективным мнением адвокатов, противоречат требованиям уголовного закона и положениям ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании ФИО14 в полном объеме подтвердила изложенные выше обстоятельства и на вопросы участников процесса пояснила, что мотивом ее действий было желание получать прибыль от коммерческих организаций, желающих участвовать в торгах, при этом оплата ее вознаграждения зависела от их победы на аукционе и заключения государственного контракта.

Выполнение перечисленных выше действий, функционирование и эффективность преступной деятельности этой группы осуществлялись за счет служебного положения ее руководителя - Нахлупина В.Г, занимавшего государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя Председателя Совета министров Республики Крым. В связи с занимаемой должностью он обеспечивал реализацию полномочий названного Совета министров в сферах экономики, финансов и бюджета, промышленности, конкурентной политики, транспорта, инвестиционной деятельности, осуществлял координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующей сферы, а именно непосредственно направлял, координировал и контролировал деятельность исполнительных органов Крыма, в том числе министерства экономического развития, министерства финансов и Комитета конкурентной политики (впоследствии Службы капитального строительства), осуществляющего государственное регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг, когда начальная максимальная цена контракта превышает один миллион рублей. Помимо этого на Нахлупина В.Г. была возложена обязанность направлять, координировать и контролировать реализацию федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие "данные изъяты"", исполнение которой осуществляется на основе проведения государственных закупок.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния в приговоре, бесспорно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминированного преступления, а потому доводы кассационной жалобы защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. по поводу отсутствия каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, соблюдения осужденными норм федеральных законов "О защите конкуренции" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также неправильного понимания судом ряда терминов, в том числе "служебная информация" обусловлены стремлением навязать дискуссию за пределами предмета судебного разбирательства.

По этим же основаниям судебной коллегий признается несостоятельным довод их жалобы о неправильном определении размера взятки. То обстоятельство, что часть из полученных в качестве взятки денежных средств была потрачена ФИО12 в интересах организованной преступной группы, не свидетельствует необходимости уменьшения размера взятки на эту сумму. Размер приведенной в приговоре взятки - 16 124 000 рублей с очевидностью усматривается из приведенных при описании преступного деяния сумм денежных средств, полученных членом вышеуказанной группы ФИО12 от ФИО14 за достижение представляемых последней коммерческими организациями побед в государственных закупках, в результате чего с ними были заключены контракты. Каких-либо арифметических ошибок при определении общего размера взятки не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО12, подробно рассказавшего о роли каждого из участников организованной группы, в которой Дукорский В.В. получал служебную информацию о готовности объектов и выходе на торги, по договоренности с Нахлупиным В.Г. он назначал своих подрядчиков, влиял на сроки оплаты ими услуг ФИО14 и контролировал заказчиков; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других о роли Дукорского В.В. в преступной группе, проводимых им переговорах и причинах, по которым они были вынуждены соглашаться с его условиями.

Доводы жалобы защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. о противоречивости и неотносимости показаний ФИО12 к предъявленному Дукорскому В.В. обвинению основаны на собственной неверной оценке доказательств. Исследовав и оценив показания ФИО12, подробно допрошенного по всем обстоятельствам дела участниками процесса в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что у него не имелось причин для оговора Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. Вопреки мнению адвокатов заключение ФИО12 досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для оценки его показаний как не соответствующих действительности, напротив, такая предусмотренная уголовно-процессуальным законом сделка обязывает обвиняемого давать правдивые показания об обстоятельствах преступления и лицах, участвовавших в нем.

Исходя из того, что показания ФИО12 последовательны и согласуются с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными.

По этим же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре показаний свидетелей, включая ФИО14 Они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, а поэтому не имеется оснований в них сомневаться. Показания свидетелей и ФИО12, которые оспариваются защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С, в приговоре приведены и судом оценены правильно. В кассационной жалобе последних не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденных к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, данные ими в ходе судебного разбирательства, и признает достоверными их показания на предварительном следствии.

Наряду с этим судом первой инстанции дана оценка и показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 В приговоре верно указано, что их показания в ходе судебного разбирательства не опровергают предъявленное осужденным обвинение.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, о чем указано в кассационной жалобе защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Дукорского В.В, не установлены.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, положенные в основу приговора заключения экспертов, в частности, оспариваемые стороной защиты заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф/19, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил эти заключения в основу своих выводов и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Эти заключения экспертов, оспариваемые стороной защиты, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Так, приведенными в приговоре показаниями ФИО12 и свидетелей по делу подтверждаются выводы, приведенные в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, по результатам психолого-лингвистического исследования разговоров осужденных экспертами выявлены психологические признаки единой организованной группы, объединенной общей целью и задачами деятельности, влияющей на процесс и результаты осуществления закупок. Эта группа характеризуется постоянным составом участников: Нахлупин В.Г, ФИО12 и Дукорский В.В, между которыми осуществляются длительные коммуникативные контакты. Их действия согласованы и направлены на организацию победы фирм в процессе государственных закупок с целью получения от них денежных средств. В разговорах выявлена их заинтересованность в победе конкретных коммерческих организаций в проводимых аукционах и заключении с ними контрактов, а также в перечислении денежных средств ФИО12 по результатам аукционов. Выявлены психологические признаки референтности лидера (руководителя) группы Нахлупина В.Г.: доминирование в процессе осуществления им межличностных взаимодействий со ФИО12 и ФИО2, которые носили исключительно деловой характер. Помимо этого экспертами выявлены лингвистические и психологические признаки осведомленности Нахлупина В.Г, ФИО12 и Дукорского В.В. в том, что их действия нарушают установленную процедуру проведения закупок.

Не усматривается и предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, установленным порядком полученного в период предварительного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном в уголовно-процессуальном законе нет требования о необходимости проведения следователем осмотра заключения специалиста.

Судом дана правильная оценка показаниям и заключениям специалистов ФИО32, ФИО33 и ФИО15, ссылки на которые приведены защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С. в обоснование доводов жалобы о недопустимости заключений экспертов. Данные заключения специалистов по сути являются рецензиями на оспариваемые стороной защиты заключения экспертов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлеченные стороной защиты специалисты в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являются, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению экспертов, что относится к исключительной компетенции суда.

Помимо этого судом первой инстанции дана верная оценка представленному стороной защиты юридическому заключению о квалификации взяточничества и мошенничества, составленному профессором ФИО40. Как правильно указано в приговоре, оно не может быть принято во внимание, поскольку проведение экспертизы по правовым вопросам в рамках конкретного уголовного дела выходит за пределы его компетенции и является частным мнением отдельного юриста, не уявляющегося участником процесса.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Эти мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, которыми они объективно подтверждены. В частности, содержание и смысл полученных в результате проведенных ОРМ разговоров осужденных подтверждаются показаниями ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО23 и других.

Довод кассационной жалобы защитников ФИО11 и ФИО7 о недопустимости результатов ОРМ со ссылкой на дату обращения ФИО14 с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), является безосновательным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что данные мероприятия проводились не только на основании этого заявления. Об этом свидетельствует, в том числе, приведенная на листах 6 - 7 кассационной жалобы ссылка на соответствующие судебные решения на проведение ОРМ, вынесенные в период "данные изъяты".

Таким образом источник происхождения оспариваемых стороной защиты аудиозаписей разговоров с очевидностью усматривается из материалов уголовного дела, которыми подтверждается тот факт, что ОРМ были начаты и проводились на основании соответствующих судебных решений после получения сведений о преступных действиях, были направлены на их фиксацию, выявление причастных к ним лиц и пресечение преступной деятельности. Оснований подергать сомнению правомерный характер проведенных мероприятий не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения ОРМ противоречат материалам уголовного дела. При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что отсутствие в деле копий вышеуказанных судебных постановлений (полные реквизиты которых приведены в кассационной жалобе) никак не может свидетельствовать об отсутствии их оригиналов, которые до настоящего времени не рассекречены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самого осужденного Дукорского В.В. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает. Изложенные в их жалобе доводы, все без исключения, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, основанным на утверждении о несоответствии цели и существа предъявленного осужденным по ст. 290 УК РФ обвинения изложенному в нем способу совершения этого преступления, указании в обвинении как незаконных, действий Нахлупина В.Г, не входящих в его должностные полномочия, а также в связи с нарушением следователем порядка ознакомления с материалами уголовного дела и нерассмотрением ряда заявленных на этой стадии ходатайств; непричастности Дукорского В.В. к инкриминированному преступлению, его оговоре со стороны ФИО12 в связи с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве и вынужденном самооговоре со стороны ФИО1, имеющихся в показаниях последних противоречиях, влекущих признание их недопустимыми доказательствами наряду с показаниями свидетелей по делу; наличии оснований для переквалификации содеянного осужденными на ст. 285, 286 УК РФ, отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в том числе в связи с неправильным определением судом понятий "служебная информация" и "закупка", допущенной ошибке и неверном толковании положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при формулировании обвинения; признании ряда доказательств недопустимыми, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ России ФИО13, вещественные доказательства и положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе по причине недостоверности изъятых образцов голоса, сомнений в достоверности представленных для экспертных исследований оптических дисков, противоречий в периодах проведения этих исследований и неправильно примененных методик, а также иных нарушений порядка проведения экспертиз; нарушении порядка предоставления

следователю и по ходатайству экспертам результатов оперативно-розыскной деятельности, включая сведения о хэш-суммах файлов-оригиналов; недопустимости заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по причине его составления в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, как следствие, нарушении порядка ознакомления с материалами уголовного дела; несоответствии сумм взятки, указанных в обвинении, с отраженными в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также основанный на собственном арифметическом расчете довод о противоречиях при описании предмета взятки, в том числе при проведении закупки ООО " "данные изъяты""; неверном определении ФИО14 как взяткодателя и неправильной квалификации ее действий, а также подконтрольных ей лиц; расходовании ФИО12 полученных в качестве взяток денег на решение различных вопросов, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла и необходимости уменьшения инкриминированного осужденным размера взятки; необоснованном уклонении судом первой инстанции от допроса экспертов и ряда свидетелей стороны обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом содержание кассационной жалобы защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Эти обстоятельства по делу установлены.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение осужденными преступления в составе организованной группы. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно приговору Нахлупин В.Г. являлся организатором, руководителем и активным участником этой группы. Он разработал общий план преступления, подыскал и привлек к участию ФИО12 и ФИО2, распределив между ними роли. В частности, роль последнего заключалась в подыскании коммерческих организаций, намеревавшихся принять участие в государственных закупках, осуществлении переговоров с их представителями и склонении к заключению договоров на оказание услуг с ФИО14 и подконтрольными ей лицами, что обеспечит победу при проведении закупок для заключения государственных контрактов. Помимо этого Дукорский В.В. осуществлял контроль за своевременным перечислением и получением ФИО14 денежных средств от коммерческих организаций, предназначавшихся в качестве взяток, а также принимал участие в их распределении.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей обвинения, в связи с чем они не вызывались в судебное заседание и не допрашивались, на что обращено внимание в жалобе защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и уклонении судом от своих процессуальных обязанностей. Помимо этого из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса экспертов.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, допросе свидетелей и экспертов, исследовании дополнительных доказательств и назначении судебных экспертиз разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной техническо-фоноскопической экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для проведения таковой не имеется. Для подсчета полученных от ФИО14 в качестве взятки денежных сумм специальных познаний не требуется, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для проведения документального расчета суммы взятки. По этим же основаниям судом правильно отказано в проведении экономической экспертизы для определения возможных нарушений антимонопольного законодательства, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденным Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также перечисленных в приговоре и апелляционном определении смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем так же мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления заместителя Генерального прокурора России ФИО34, а также апелляционных жалоб осужденного Дукорского В.В. и его защитников, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе адвокатов Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С, привел в определении мотивы принятого решения, в том числе об усилении Нахлупину В.Г. размера дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации с осужденных суммы взятки в солидарном порядке, а также сохранении ареста на имущество. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные защитником Войтюком В.В. доводы по поводу размера назначенного Нахлупину В.Г. судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа являются безосновательными, поскольку при новом апелляционном рассмотрении тот в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ выполнял обязательные указания суда кассационной инстанции. В частности, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано на несправедливость назначенного Нахлупину В.Г. этого вида дополнительного наказания в размере однократной суммы взятки. Принятое решение об увеличении ему размера штрафа до восьмикратной суммы взятки судом второй инстанции надлежащим образом мотивировано, а сам размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Нахлупиным В.Г, его роли в преступной группе, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

Принятое решение о конфискации с осужденных в солидарном порядке суммы взятки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - за счет конфискации иного имущества соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 1041 и ч. 2 ст. 1042 УК РФ. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства при наложении и продлении ареста на имущество и денежные средства ФИО10 в порядке ч. 3 ст. 115, ст. 1151 УПК РФ. В частности, в имеющихся в материалах дела постановлениях судей Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество дана оценка заявленным органом предварительного следствия доводам о формальном переоформлении Нахлупиным В.Г. долей в своих коммерческих структурах на супругу ФИО35, в действительности не осуществлявшей предпринимательскую деятельность и не имевшей какого-либо источника дохода; о приобретении всего принадлежащего последней имущества в период исполнения Нахлупиным В.Г. руководящих должностей в "адрес" и отраженных им при этом в декларациях сведениях о совместном проживании с ФИО37 "данные изъяты". "данные изъяты". В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции решение о сохранении ранее наложенного ареста на имущество последней является правильным, основанным на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. довод о порядке взыскания судом апелляционной инстанции суммы взятки, в том числе со ссылкой на приговор в отношении ФИО12, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшем на исход дела и влекущем отмену решения суда второй инстанции. В случае несогласия с тем порядком конфискации предмета преступления, который указан в апелляционном определении (солидарно с осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В.), сторона защиты вправе обратиться с этим вопросом в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Войтюка В.В. в интересах осужденного Нахлупина В.Г, а также защитников Муртазалиева Р.М. и Ахмед А.С. в интересах осужденного Дукорского В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи