Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2892/2024[77-1371/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кадимова К.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года Кадимов К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 августа 2012 года приговором Михайловского районного суда. Волгоградской области по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 5 статьи 74, статей 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 октября 2020 года по отбытию наказания, осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Кадимовым К.Н. время содержания его под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Кадимову К.Н. наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ;

- определено, что наказание назначено с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнения потерпевшего ФИО10 и прокурора Сокол А.Ю, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадимов К.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, настаивал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений либо их изменении. В обоснование жалобы обращает внимание, что при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции проигнорированы указание вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдущий приговор был отменен. Обжалуемый приговор также не содержит сведений об обоснованности обвинения относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему. Квалификацию своих действий находит неверной, поскольку он неоднократно обращал внимание на оборонительный характер своих действий от посягательства со стороны ФИО10 Поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ему (Кадимову К.Н.) побоев, признано противоправным и явилось поводом для совершения им (Кадимовым К.Н.) действий, за которые он осужден. Вопрос об его нахождении в состоянии мнимой обороны судом не рассмотрен, в то время, как посягательство со стороны Мамутова Н.Ш. явилось для него неожиданным, он не имел возможности для быстрой и правильной оценки ситуации, характера посягательства и выбора средств для предотвращения действий потерпевшего. Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, который применил к его наказанию положения части 3 статьи 68 УК РФ, но размер наказания ему не смягчил.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В, опровергая ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Кадимова К.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено; квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив кассационную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в своей описательно-мотивировочной части приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления; причастности к нему Кадимова К.Н, о конкретных его действиях, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Мамутова Н.Ш.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Кадимова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- на показаниях подсудимого Кадимова К.Н, данных им в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ему удар головой в область лица, затем ударил кулаком в нос, завязалась драка. Сам он (Кадимов К.Н.) в порядке самообороны нанес ФИО10 удары под глаз, в нос, по туловищу, грудной клетке (5-6 ударов);

- на показаниях Кадимова К.Н, данных в ходе их проверки на месте, согласно которым, Кадимов К.Н. показал, как он подошел к ФИО10 и предъявлял ему претензии, затем в ходе драки он нанес потерпевшему удары руками и ногами в область носа, глаза, лица, головы, грудной клетки, ребер, легких, поясницы. ФИО10 нанес ему один удар головой в область щеки, -на показаниях потерпевшего ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кадимовым К.Н. произошел конфликт, в ходе которого, последний нанес ему в общей сложности 20 ударов кулаком и ногами по различным частям тела. Он (ФИО10) нанес Кадимову К.Н. один удар своей головой в область щеки, так как защищался. По факту причинения этого удара он был привлечен затем к административной ответственности. От ударов Кадимова К.Н. он падал на землю, все его тело затем было в синяках. Впоследствии ему вызвали скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в медицинское учреждение. После избиения Кадимовым К.Н. он (потерпевший) принимает лекарства, левый глаз его не видит, материальной помощи в лечении Кадимов К.Н. ему не оказал;

- на показаниях свидетеля ФИО11 о том, что она прибежала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и увидела своего мужа - ФИО10 всего в крови; его глаза отекли, изо рта шла кровь. Рядом находился Кадимов К.Н, который кричал на ее супруга, и который нанес удар по голове и ей, от чего она упала. Своего супруга она привезла домой, ему стало плохо, ему тяжело было дышать, после чего была вызвана скорая помощь;

- на показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Кадимов К.Н. предъявлял претензии ФИО10 по поводу выпаса скота. Затем Кадимов К.Н. и ФИО10 начали хватать друг друга за одежду, толкали друг друга, ФИО10 упал, Кадимов К.Н. снова схватил его за одежду;

- на заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, множественные переломы лицевого скелета: перелом костей спинки носа со смещением отломков; перелом медиальной, латеральной стенок, нижней стенки левой глазницы (наличие воздуха в левой глазнице); множественные переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома в мягких тканях теменной области справа, левой теменной области, осложненный перелом ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правосторонний апикальный пневмоторакс, неосложненный перелом 6, 7 ребер слева, ушиб легких, перелом правого поперечного отростка L2. Телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупым твердым предметом вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ", что не исключает время, указанное в фабуле постановления. Телесные повреждения: осложненный перелом ребер 10 ребра справа с незначительным смещением, правосторонний апикальный пневмоторакс, ушиб легких, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Кадимова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявления Кадимова К.Н. о нахождении его в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (часть 1 статьи 37 УК РФ), представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных часть 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в отличие от ФИО10, который нанес Кадимову К.Н. один удар в область головы, осужденный нанес потерпевшему по 10 ударов кулаками и ногами, как в область головы, так и по телу (всего 20). Кроме того, как правильно отмечено в приговоре суда, от ударов Кадимова К.Н. ФИО10 сел на землю, прикрывался руками, упал на землю, однако Кадимов К.Н. продолжал наносить ему удары. О множественном нанесении ударов потерпевшему свидетельствует как заключение эксперта, так и показания ФИО10; не отрицал факт нанесения потерпевшему 5-6 ударов (под глаз, в нос, по туловищу) и сам Кадимов К.Н.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий Кадимова К.Н. дана правильная; об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ нанесения ударов ФИО10, их количество, нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важные органы, пост криминальное поведение виновного, который никаких мер по оказанию медицинской помощи ФИО10 не предпринимал.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Кадимова К.Н, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о необоснованности предъявленного ему обвинения в части количества ударов, причиненного потерпевшему, обвинение Кадимова К.Н. в нанесении в общей сложности 20-ти ударов потерпевшему, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО10 пояснил суду первой инстанции, что Кадимов К.Н. избивал его руками, ногами, был агрессивен, бил куда - попало. Ударов нанес много: 10 ударов кулаком и ногами по лицу; а когда он (потерпевший) упал, Кадимов К.Н. стал наносить удары по туловищу, бил ногами и кулаком, нанес также примерно 10 ударов, попал по ребрам, нижней части позвоночника (л.д. 99-100 том 2).

О многочисленных полученных потерпевшим телесных повреждениях свидетельствуют также: копия карты вызова скорой помощи ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи"; выписка из истории болезни стационарного больного ФИО10, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены не только телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, но и ряд других повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней и легкой тяжести.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное Кадимову К.Н. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чечне, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против личности; совокупности данных о личности Кадимова К.Н, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, фактически оно назначено с применением требований части 3 статьи 68 УК РФ, о чем указано в апелляционном определении.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, следовательно, жалоба Кадимова К.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Кадимова К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи