Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2964/2024[77-1481/2024]

N 77-1481/2024

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Шевченко А.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко А.С. в защиту интересов осужденной Ганиевой Т.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, Ганиева Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Манченко Е.Н, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту интересов осужденной Ганиевой Т.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Ганиева Т.А. и Манченко Е.Н. были спровоцированы к хищению двух бутылок водки из магазина ФИО13, который по факту совершил хищение при помощи Манченко Е.Н, однако в действиях Ганиевой Т.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку она водку с прилавка не брала, корзину с ней не носила, при покушении на хищение не задерживалась, из магазина не выходила, что свидетельствует об отсутствии признаков состава хищения.

Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела является подложным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, из него следует, что Манченко Е.Н. совместно с Ганиевой Т.А. и неустановленным лицом, похитили из магазина 2 бутылки водки, после чего скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, однако Манченко Е.Н. и Ганиева Т.А. магазин не покидали, а были задержаны на кассе при попытке оплаты продуктов питания, что свидетельствует о том, что Ганиева Т.А. не имела возможность распорядиться похищенной ФИО13 водкой.

Полагает, что обыск, проведенный в квартире отца Ганиевой Т.А, с целью поиска похищенной ФИО13 водки, является незаконным.

Обращает внимание, что на предварительном расследовании он был назначен в качестве защитника подозреваемому Манченко Е.Н, на которого следователем было оказано давление, вследствие чего Манченко Е.Н. отказался от защитника в пользу другого, что не предусмотрено действующим законодательством и влечет признание всех последующих следственных и процессуальных действий незаконными.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО13, спровоцировавшего кражу, по неизвестным причинам выделено в отдельное производство, при этом суд, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения Ганиевой Т.А, рассмотрел дело в особом порядке, при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а в отношении Ганиевой Т.А. уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО7 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, действия Ганиевой Т.А. квалифицированы судом верно, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Ганиевой Т.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле адвокатов Овчинниковой Ю.С. и Симьина С.Н, - подсудимые Ганиева Т.А. и Манченко Е.Н. согласились с предъявленным им обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласилась в полном объеме и после консультации с адвокатами добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Ганиевой Т.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего - ФИО10 в своем письменном заявлении, - выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Ганиевой Т.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденной по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что умысел осужденных не был доведен до конца, так как Ганиева и Манченко были задержаны на кассе магазина, - не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденной, поскольку, согласно предъявленному ей обвинению, с которым осужденная Ганиева Т.А. согласилась, преступление было совершено ею по предварительному сговору совместно с Манченко Е.Н. и иным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, последний, спрятав две бутылки водки в предметах своей одежды, скрылся с места преступления еще до того, как они были задержаны на кассе магазина.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Ганиевой Т.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о её личности; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при назначении Ганиевой Т.А. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, назначенного Ганиевой Т.А. в виде исправительных работ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Ганиевой Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной Ганиевой Т.А, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Ганиевой Т.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Ганиевой Т.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.