Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3155/2024[77-1554/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Громова И.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Корниенко С.В, осужденного Шандирова Л.Б. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2023 года, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года, Шандиров Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шандирова Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, - прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года приговор и постановление суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО7, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в части разрешения судьбы вещественных доказательств ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям закона и фактическим установленным обстоятельствам судом первой инстанции неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно автомобиля марки " "данные изъяты"", связки ключей в количестве 3 штук и пультов управления сигнализацией, которые постановлено вернуть потерпевшему ФИО8

Утверждает, что он является единственным законным владельцем указанного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи между ним и Шандировым Л.Б. 25 сентября 2021 года, право собственности ФИО7 на вышеуказанный автомобиль не передавалось.

Отмечает, предметом преступления, за которое осужден Шандиров Л.Б, являются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые ФИО8 передал осужденному, при этом в результате совершения Шандировым Л.Б. преступления, право собственности на автомобиль ФИО8 перейти не могло.

Обращает внимание, что если бы автомобиль принадлежал Шандирову Л.Б, то состав преступления в отношении ФИО8 отсутствовал бы, однако поскольку судом установлен факт совершения Шандировым Л.Б. преступления, право собственности на автомобиль никому не перешло.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции фактически неправомерно признал законным владельцем автомобиля потерпевшего ФИО8, что противоречит материалам дела, поскольку если ФИО8 стал владельцем данного автомобиля, то в действиях Шандирова Л.Б. отсутствует состав преступления, однако он признан судом виновным, поскольку под предлогом продажи автомобиля, который ему не принадлежит, завладел денежными средствами ФИО8

Просит приговор и апелляционное определение изменить, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "данные изъяты", связку ключей от автомобиля в количестве 3 штук, пульты управления сигнализацией (с экраном и без), вернуть по принадлежности ФИО7

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражает несогласие с приговором, постановлением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы государственного обвинителя о непричастности Шандирова Л.Б. к инкриминируемому деянию по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО7, не мотивированы и не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения, в том числе судом апелляционной инстанции, в соответствии с позицией государственного обвинителя, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям закона.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что Шандиров Л.Б, достоверно зная, что автомобиль марки " "данные изъяты"" ему не принадлежит, умышлено умалчивая о наличии у него договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с ФИО7 25 сентября 2021 года, а значит о наличии права собственности последнего на указанный автомобиль и, более того, включении его в реестр залогового имущества не позднее 27 сентября 2021 года, то есть спустя два дня, заключил договор купли-продажи на данный автомобиль с ФИО8, кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что Шандиров Л.Б. искал покупателя на автомобиль по заниженной цене, так как последнему срочно нужны были деньги.

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО7 передавал пачку денежных средств Шандирову Л.Б. на приобретение автомобиля и снимал все это на видео в автосалоне.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от 26 сентября 2022 года подпись и рукописная запись от имени Шандирова Л.Б. в договоре купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" от 25 сентября 2021 года, заключенного между Шандировым Л.Б. и ФИО7, выполнена Шандировым Л.Б.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, условия передачи денежных средств Шандирову Л.Б. потерпевшим ФИО7, обстоятельства заключения сделки купли-продажи между ними, а также дальнейшей продажи автомобиля потерпевшему ФИО13, на что ссылается потерпевшая сторона, достоверно не установлены.

Просит приговор и постановление суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Корниенко С.В, возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и кассационного представления прокурора, ссылаясь на положения ч.3 ст.15, ч.7 ст.246 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1, считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, в связи с чем, суд обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Шандирова Л.Б. в части предъявленного ему обвинения.

Указывает, что действия по подписанию фиктивного договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года между его подзащитным и ФИО7, якобы, о покупке последним автомобиля "данные изъяты", носили мнимый и притворный характер, являлись лишь способом обеспечения возврата заемных средств, что подтверждается и сведениями о внесении нотариусом 30 сентября 2021 года автомобиля в реестр залогового имущества, в котором в качестве оснований для залога объективно и достоверно со слов ФИО7 указан займ денежных средств в пользу Шандирова Л.Б.

Данные обстоятельства подтверждают показания Шандирова о том, что ФИО19 лишь предоставил ему денежные средства на покупку автомобиля, который поступил в собственность Шандирова, что подтверждается изъятыми в автосалоне документами о том, что именно Шандиров вносил денежные средства и именно с ним подписан договор купли-продажи.

Тогда как дальнейшие действия по подписанию 25 сентября 2021 года фиктивного договора купли-продажи с ФИО7 о продаже ему автомобиля, носили характер обеспечения обязательства, в случае невозврата заемных денежных средств.

Указывает, что отношения между его подзащитным и потерпевшим ФИО20 носят гражданско-правовой характер. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возвращении автомобиля Бескровному.

Просит кассационную жалобу ФИО7 и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, кассационного представления прокурора, возражений на них адвоката Корниенко С.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит вынесенные по настоящему уголовному делу постановление, приговор и апелляционное определение, подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии со 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", а также ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинения.

В суде первой инстанции государственный обвинитель о непричастности Шандирова Л.Б. к инкриминируемому деянию по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, не мотивированы и не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании условия передачи денежных средств Шандирову Л.Б. потерпевшим ФИО7 достоверно не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения, в том числе судом апелляционной инстанции, в соответствии с позицией государственного обвинителя - противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Определения от 10 марта 2016 года N 457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО14 и др. на нарушение их конституционных прав ч.3 ст.124, ч.ч.7 и 8 ст.246, ст.252 УПК РФ".

Аналогичные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ" (в ред. от 1 июня 2017 года), регулирующем порядок обжалования участниками судебного производства решения суда, принятого в связи с изменениями в сторону смягчения государственным обвинителем.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года N 55 "О судебном приговоре", в также в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливыми и признается таковым, если он соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Шандиров Л.Б, достоверно зная, что автомобиль марки " "данные изъяты"" ему не принадлежит, умышленно, умалчивая о наличии у него договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с ФИО7 25 сентября 2021 года, а значит о наличии права собственности последнего на указанный автомобиль и, более того, включении его в реестр залогового имущества не позднее 27 сентября 2021 года, то есть спустя два дня, заключил договор купли-продажи на данный автомобиль с ФИО8

Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что Шандиров Л.Б. искал покупателя на автомобиль по заниженной цене, так как последнему срочно нужны были деньги.

В приговоре фактически не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО7 передавал пачку денежных средств Шандирову Л.Б. на приобретение автомобиля и снимая все это на видео в автосалоне.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2022 года подпись и рукописная запись от имени Шандирова Л.Б. в договоре купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" от 25 сентября 2021 года, заключенного между Шандировым Л.Б. и ФИО7, выполнены Шандировым Л.Б.

В приговоре не приведено мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты либо признаны не имеющими значения для дела, а, наоборот, указано об их достоверности наряду с другими доказательствами. Исходя из формулировки обвинения, судом не установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между Шандировым Л.Б. и ФИО7

Таким образом, обстоятельства заключения сделки купли-продажи между потерпевшим ФИО7 и Шандировым Л.Б, а также дальнейшей продажи автомобиля потерпевшему ФИО13, на что ссылается потерпевшая сторона, - судами первой и апелляционной инстанций достоверно не установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, а именно, на вывод суда о виновности и на юридическую оценку содеянного, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять соответствующее решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности Шандирова Л.Б, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года в отношении Шандирова Л.Б. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательств, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Шандирова Л.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Громов И.В.

Найденов А.Д.