Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3220/2024[77-1791/2024]

дело N 77-1791/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор "адрес" районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года, в отношении Андреевой ФИО10.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю, в поддержку доводов кассационного представления, возражение защитника осужденной Андреевой Е.П. - адвоката Ландиной Н.Н, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года Андреева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Принято решение о вещественных доказательствах, в том числе, об автомобиле марки Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком N, который постановлено считать возвращенным собственнику Андрееву В.С.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору суда Андреева Е.П. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Андреевой Е.П, выражает несогласие с вынесенным приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что факт использования Андреевой Е.П. автомобиля при совершении преступления установлен. Согласно материалам уголовного дела автомобиль является совместной собственностью супругов Андреевых, приобретенный в период нахождения в браке. Однако, по мнению автора представления, суд, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий в том числе осужденной, и используемый ею при совершении преступления, не конфисковал, вернул по принадлежности супругу осужденной - ФИО6, при этом не мотивировал свое решение. Просит приговор в отношении Андреевой Е.П. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком N отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор "адрес" районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреевой Е.П. выполнены не в полной мере.

Судом при постановлении приговора принято решение о вещественных доказательствах, в том числе, об автомобиле марки Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком В557ХК 125 регион, который постановлено считать возвращенным собственнику Андрееву В.С, то есть супругу осужденной.

Вместе с тем, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Андреевых, приобретенный в период нахождения в браке, при этом факт использования Андреевой Е.П. указанного автомобиля при совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен.

Между тем, разрешая вопрос о судьбе данного автомобиля, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона, принял решение возвратить его по принадлежности супругу осужденной - ФИО6, не мотивировав в этой части свое решение.

Таким образом, приговор в отношении Андреевой Е.П. в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела, что является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года в отношении Андреевой ФИО12 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком N, отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в "адрес" районный суд г. Краснодара иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий