Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3353/2024[77-1475/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Карюк О.С. и защитника Семеновой Е.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Карюк О.С. и защитника Семеновой Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Карюк О.С, "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом "адрес" (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста), осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Карюк О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Карюк О.С признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Карюк О.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на своей невиновности и приводит собственную версию развития событий. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а изложенные в приговоре выводы суда основаны только на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Судом не исследована детализация телефонных переговоров, свидетельствующая о том, что инициатором был свидетель под псевдонимом " ФИО7". Помимо этого в связи с уничтожением не исследовано само наркотическое средство. Утверждает, что преступление совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции и закупщика " ФИО7", показания которого были незаконно оглашены в ходе судебного следствия, несмотря на возражения стороны защиты, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. По мнению автора жалобы приговор постановлен только на показаниях свидетеля ФИО8 и свидетеля под псевдонимом " ФИО7", иных доказательств суду не представлено. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует разрешение суда на прослушивание ее телефонных переговоров, что свидетельствует о недопустимости всех стенограмм телефонных переговоров между нею и другими абонентами от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не исследована видеозапись проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки. Выражает несогласие с отказом суда по ее заявлению об отводе государственного обвинителя. Помимо этого указывает на нарушения ее прав на защиту, выразившиеся в неознакомлении с протоколом заседания суда апелляционной инстанции и ненаправлении ей копии данного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник Семенова Е.А. тоже выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу, признав за Карюк О.С. право на реабилитацию.

В обоснование жалобы утверждает о том, что судом незаконно исследованы показания свидетеля под псевдонимом " ФИО7", полученные в предыдущих судебных заседаниях, а также необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о рассекречивании данных этого свидетеля. Указывает, что судом не дана оценка детализации телефонных соединений, стенограмме телефонных переговоров и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что инициатором телефонного звонка Карюк О.С. с просьбой заказать наркотическое средство был свидетель под псевдонимом " ФИО7". Таким образом действия осужденной были спровоцированы сотрудниками полиции и закупщиком, засекречивание данных которого произведено с целью скрыть факт провокации преступления.

В возражениях и. о. Сальского городского прокурора Ростовской области Овчинников П.И, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Карюк О.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Карюк О.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, свидетеля под псевдонимом " ФИО7" и др, результатами ОРМ, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Карюк О.С. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

В частности свидетель под псевдонимом " ФИО7" в суде показал, что ФИО1 является его знакомой, у которой можно приобрести наркотическое средство "соль". ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности с Карюк О.С, она сообщила ему номер "Киви-кошелька", который был привязан к ее телефону, на который он перевел ей денежные средства в размере 1 900 рублей за приобретаемое наркотическое средство. В свою очередь Карюк О.С, после оплаты, прислала ему сообщение со ссылкой на местность и координаты закладки с наркотическим средством, которое затем было на данном участке местности им обнаружено и добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимого ОРМ "Проверочная закупка".

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля под псевдонимом " ФИО7" оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При это в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный свидетель умер, ранее давал показания как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем сторона защиты не была ограничена в правах при его допросе и могла оспорить его показания. Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и оговоре им осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на существо предъявленного Карюк О.С. обвинения и доказанность ее вины, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что они принимали участие в ОРМ "Проверочная закупка", дали подробные показания об обстоятельствах ее проведения, которые согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО7".

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Карюк О.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Карюк О.С. и " ФИО7" состоялся разговор, в ходе которого осужденная предложила последнему приобрести наркотическое средство, что подтверждается исследованными доказательствами, а также не отрицали в своих показаниях осужденная и свидетель " ФИО7". При этом Карюк О.С. выполнила все действия по передаче приобретателю наркотических средств, а об умысле осужденной на сбыт наркотика свидетельствует предварительная договоренность с " ФИО7" о том, что она может реализовать ему наркотическое средство, с указанием времени, в течение которого необходимо перевести денежные средства, веса и стоимости наркотического средства, а также передача ею закупщику сведений о местонахождении наркотика.

Вопреки доводам жалоб умысел осужденной на сбыт наркотического средства установлен судом правильно исходя из фактических обстоятельств дела. В связи с чем не имеет значения, кто первым, Карюк О.С. или " ФИО7", осуществил телефонный звонок для последующего разговора о приобретении наркотического средства. При этом на момент указанного звонка " ФИО7" правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Карюк О.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Довод осужденной о том, что в материалах дела отсутствует судебное решение на прослушивание ее телефонных переговоров является несостоятельным и опровергается постановлением судьи Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом " ФИО7", поскольку в силу ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд может реализовать такую возможность лишь с учетом конкретных обстоятельств, но не носит обязывающего характера. В соответствии с Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" смерть засекреченного свидетеля не влечет разглашение данных о его личности.

Изложенный в кассационных жалобах довод о незаконном засекречивании данных вышеуказанного свидетеля является надуманным. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение к участникам уголовного судопроизводства соответствующих мер безопасности (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ст. 278 УПК РФ), что и было сделано установленным порядком на стадии предварительного следствия в отношении свидетеля.

Довод осужденной об исключении из числа доказательств видеозаписи проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки является беспредметным, поскольку по техническим причинам видеозапись в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем не была положена в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы неисследование в ходе судебного следствия наркотического средства вследствие его уничтожения не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности Карюк О.С. в инкриминируемом ей деянии, указанный наркотик осмотрен в ходе расследования с установлением его визуальных свойств, принадлежность к наркотическим средствам и размер подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое исследовано в судебном заседании.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Карюк О.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Относительно довода жалоб о наличии в действиях свидетеля под псевдонимом " ФИО7" и сотрудников правоохранительных органов провокации преступления необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ на Карюк О.С. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения ее к сбыту наркотических средств, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Карюк О.С. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению осужденной, при отсутствии данных о какой-либо личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, в заявленном ему отводе судом было обоснованно отказано. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Карюк О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена. Юридическая квалификация действий осужденной по вмененному ей преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. е. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств является несостоятельным, основан на собственной оценке доказательств по делу и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать наличие соответствующей договоренности.

Таким образом, поскольку Карюк О.С. совершены все действия, направленные на реализацию полученных наркотических средств, выразившиеся в поиске источника приобретения наркотика, предварительной договоренности на его сбыт, получении денег в счет оплаты и сообщении приобретателю координат тайниковой закладки, содеянное ею обоснованно квалифицировано как сбыт наркотических средств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной, данные о личности Карюк О.С, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты".

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Карюк О.С, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карюк О.С. судом обоснованного признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 82 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Карюк О.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Карюк О.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку осужденной совершено новое преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ей правильно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Карюк О.С. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Семеновой Е.А, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной копия протокола заседания суда апелляционной инстанции и копия апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены ей установленным порядком по месту отбывания наказания, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л. д. 179).

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационных жалобах не приведены.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Карюк О.С. и защитника Семеновой Е.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи