Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3354/2024[77-1505/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тхателя М.А. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Тхателя М.А. и защитника Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Тхатель М.А, "данные изъяты"), несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тхателю М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уголовное преследование по обвинению Тхателя М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности оставшихся преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Тхатель М.А. признан виновным и осужден за получение лично им, как должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения (три преступления, два из которых - с причинением значительного ущерба гражданам).

В кассационной жалобе осужденный Тхатель М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 290 УК РФ, утверждая о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о перечислении ему ФИО12 денежных средств в качестве займа, о чем имеется соответствующая расписка. Это обстоятельство подтверждено фактом обращения последнего в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое удовлетворено решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и с осужденного в пользу последнего взысканы заемные денежные средства в размере 325 000 рублей. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии между ним и ФИО12 гражданско-правовых отношений и отсутствии состава инкриминированного преступления, в связи с чем уголовное преследование в этой части подлежит прекращению. Оспаривает относимость указанного в приговоре в качестве доказательства его вины в совершении этого преступления протокола осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью телефонного разговора двух лиц, принадлежность голосов которых судом достоверно не установлена. Помимо этого выражает несогласие с размером окончательного наказания, назначенного ему судом апелляционной инстанции после прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, полагая его несправедливым.

В возражениях помощник прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Чувилина А.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Суждение осужденного Тхателя М.А. о том, что судом не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, является ошибочным и противоречит приговору.

В частности, при изложенных в приговоре обстоятельствах "данные изъяты" Тхатель М.А. получил от ФИО12 взятку в размере 50 000 рублей за ускорение процедуры взыскания долга, т. е. за действия, входящие в его служебные полномочия.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного Тхателя М.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы автора жалоба о перечислении ему ФИО12 указанной выше суммы в долг, о чем имеется соответствующая расписка, опровергаются показаниями последнего, в том числе об обстоятельствах написания этой расписки после возбуждения уголовного дела по просьбе осужденного; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств на расчетном счете Тхателя М.А, из которого усматривается, что 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислил ему двумя платежами требуемую сумму, а ДД.ММ.ГГГГ Тхатель М.А. окончил исполнительное производство, взыскав в его пользу 400 000 рублей. Перечислению ФИО12 денежных средств осужденному предшествовали соответствующие телефонные разговоры между ними по этому вопросу, содержание которых подробно изложено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тхателя М.А. на предварительном следствии, в которых он не отрицал того, что ранее ФИО12 неоднократно приходил в Тахтамукайский РОСП по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному производству, по этому вопросу между ними в июле 2021 года состоялись разговор и потом договоренность о возможности ускорения процедуры взыскания задолженности, в рамках которой последний перечислил ему 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он окончил исполнительное производство, в полном объеме взыскав задолженность.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях свидетеля ФИО12 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Довод кассационной жалобы о недопустимости вышеуказанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по причине неустановления принадлежности голосов на зафиксированных телефонных разговорах, является безосновательным и основан на собственной оценке фактических обстоятельств дела. Из представленных документов с очевидностью усматривается, что разговоры осуществлялись по телефонам с абонентскими номерами, принадлежащим осужденному и ФИО12, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последний подтвердил достоверность и обстоятельства этих разговоров.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тхателя М.А. в получении взятки и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Показания самого осужденного в этой части о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), осуществленных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Как было указано выше, оспариваемые автором жалобы результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Ссылка осужденного в жалобе на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 90 УПК РФ. Приложенная к кассационной жалобе копия решения суда по иску ФИО12 к Тхателю М.А. о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей, основанному на расписке последнего от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, с очевидностью не относится к предмету рассмотрения по данному уголовному делу и поэтому не влияет на выводы суда о получении осужденным взятки в июле - августе 2021 года.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы Тхателя М.А. об отсутствии события взятки и наличии у него гражданско-правовых отношений с ФИО12, неотносимости и недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи разговора двух лиц.

Таким образом, содержание кассационной жалобы Тхателя М.А. в полном объеме повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Тхателя М.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Тхателю М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Тхателю М.А. наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, а также учитывая отсутствие соответствующего процессуального повода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности оставшихся преступлений, судом апелляционной инстанции не допущено предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа его назначения путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тхателя М.А. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи